Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 от 13.01.2023

УИД: 34RS0№...-02

Дело 2-1045/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» марта 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца

представителя истца по доверенности Ярцевой И.А.

представителя ответчика – директора ООО «Стройуправление – 2001» Бондарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конягиной Г. П. к ООО «Стройуправление 2001» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее планировочное состояние, согласно данным технического паспорта нежилых помещений по состоянию на 01 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конягина Г. П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройуправление 2001» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее планировочное состояние, согласно данным технического паспорта нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, 1-й этаж, подвал, площадью 272,9 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, .... Ответчик в свою очередь является собственником антресольного этажа, площадью 126,6 кв.м., кадастровый №... по упомянутому адресу, помещения данного антресольного этажа имеют лестничные марши, выходящие в помещения 1-го этажа. Входя на лестничные марши в помещения антресольного этажа закрыты дверными проемами. При проведении технической инвентаризации помещений 1-го этажа была обнаружена несогласованная перепланировка помещений антресольного этажа, которая состоит в переносе дверных проемов лестничных маршей с самовольным захватом площади помещений 1-го этажа, в результате чего из владения и пользования собственника помещений 1-го этажа были изъяты помещения №... площадью 0,9 кв.м. и помещение №..., площадью 3,6 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ООО «Стройуправление 2001» вернуть имущество из незаконного владения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения 1- го этажа нежилого помещения площадью 272,9 кв.м. кадастровый №..., по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта нежилых помещений, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу: освободить помещение №... площадью 0,9 кв.м., путем переноса дверного проема перпендикулярно лестничному маршу на антресольный этаж, за свой счет в течение 30-ти дней после вступления решения суда в законную силу: освободить помещение №... площадью 3,6 кв.м. путем переноса дверного проема перпендикулярно лестничному маршу на антресольный этаж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярцева И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор ООО «Стройуправление 2001» Бондарев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем мотивам, что лестничные пролеты, помещения под ними и лестничные площадки принадлежат ООО «Стройуправление 2001», ответчик помещения, принадлежащие истцу, не занимал, в связи с чем не нарушал имущественные права Конягиной Г.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании приведенной выше нормы закона, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Конягина Г.П. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м. (подвал и 1 этаж) на основании договора дарения от 23.05.2016г., заключенного с Ермияевой Е.А.

Ответчику ООО «Стройуправление-2001» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., этаж: антресоль, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ... с кадастровым номером №...

Согласно доводам истца, действиями ответчика на первом этаже встроенного нежилого помещения, расположенного ... г.Волгограда произведены планировочные решения, в результате которых из ее владения и пользования выбыли помещения №... площадью 0,9 кв.м. и №... площадью 3,6 кв.м.

В подтверждение данного обстоятельства представителем истца представлена копия технического паспорта здания (строения) по ... г.Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя данный технический паспорт с копией выкопировки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по состоянию на 2006 года, судом установлено, что заявленное истцом помещение №..., площадью 3,6 кв.м., является выделенной частью помещения №..., площадью 6,6 кв.м., а заявленное истцом помещение №..., площадью 0,9 кв.м., соответствует помещению №... площадью 3,6 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конягиной Г. П. к ООО «Стройуправление 2001», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Ермияевой Е. А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении встроенным нежилым помещением, понуждении восстановить часть встроенного нежилого помещения, установлено, что лестничные пролеты и соответственно лестничные марши на антресольный этаж, - помещения на техническом паспорте от 2006 года №..., площадью 6,6 кв.м. и №... площадью 3,6 кв.м. истцу Конягиной Г.П. не принадлежат.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Конягина Г.П. не является собственником нежилых помещений, в отношении которых заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем произведенные ответчиком работы по обустройству дверного проема права и законные интересы истца в отношении данного имущества не нарушают.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не предоставление истцом доказательств права собственности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе Конягиной Г.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройуправление 2001» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее планировочное состояние, согласно данным технического паспорта нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конягиной Г. П. к ООО «Стройуправление 2001» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее планировочное состояние, согласно данным технического паспорта нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2023г.

Судья:                Е.С. Житенева