Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 ~ М-27/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-101/2021

51RS0017-01-2021-000054-72

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 марта 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 19 января 2017 г. между Банком и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2020 г. составила 413 816 рублей 26 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, направленным по указанным в иске адресам, в том числе адресу регистрации, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3781/2020, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 рублей с уплатой 16,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) сумма кредита в размере 600 000 рублей предоставлена на срок 60 месяцев погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 879 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 12 Условий за несовременное перечисление платежа по кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования в соответствии с которыми заключен кредитный договор) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в договоре.

Из копии выписки по кредитному договору следует, что в соответствии с договором Банк перечислил сумму кредита 600 000 рублей на имя заемщика Андреевой Н.Н. на счет №.

Ответчик Андреева Н.Н. воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 26 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 413 816 рублей 26 копеек, из которой: просроченный основной долг – 351 871 рубль 61 копейка, просроченные проценты – 50 419 рублей 04 копейки, неустойка на основной долг – 7 998 рублей 66 копеек, неустойка на проценты – 3 526 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору 5 августа 2020 г. истец направлял в адрес заемщика Андреевой Н.Н. требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

На основании заявления Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреевой Н.Н. задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 11 ноября 2020 г. был вынесен судебный приказ № 2-3781/2020 о взыскании с Андреевой Н.Н. задолженности по кредитному договору от 19 января 2017 г. № за период с 30.09.2019 по 26.06.2020 в размере 413816 рублей 26 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2020 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, подтвержден материалами дела. Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19 января 2017 г.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Андреевой Н.Н., суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо часть кредита не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение ею своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 413 816 рублей 26 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от 12 января 2021 г., № от 16 сентября 2020 г., из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 338 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 января 2017 г. в размере 413 816 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 16 копеек, а всего взыскать 421 154 (четыреста двадцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов