Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2022 (2-8211/2021;) ~ М-8853/2021 от 15.12.2021

КОПИЯ

86RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Егоровой В.И.,

при секретаре                     Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Куциля Р.З., представителя ответчика БУ «Нижневартовская городская поликлиника» по доверенности Эйлерт Т.А., представителя ответчика АО "ГСК Югория" по доверенности Камаловой И.Ф., третьего лица Вахонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Золотарева С. Ю. к БУ Нижневартовская городская поликлиника, АО "ГСК Югория" о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев С.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя Вахонина А.В. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3102, государственный номер № под управлением третьего лица и принадлежащим на праве собственности БУ Нижневартовская городская поликлиника и Kia Ceed государственный номер №, принадлежащий истцу, результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в свою страховую компанию, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 124 400 рублей. Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, последний обратился в ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно экспертизе которого, стоимость ремонта автомобиля Золотарева С.Ю. составляет 176 600 рублей, утрата товарной стоимости 36 456 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с БУ Нижневартовская городская поликлиника материальный ущерб в размере 88 656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Золоторев С.Ю. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом доплаты страхового возмещения АО ГСК «Югория», истец просит взыскать с БУ Нижневартовская городская поликлиника материальный ущерб в размере 67 992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куциль Р.З. на уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что на основании экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», составленного по определению суда от <дата>, АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения Золотареву С.Ю. Спор между истцом и страховой компанией отсутствует.

Представитель ответчика БУ «Нижневартовская городская поликлиника» Эйлерт Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представителя ответчика АО "ГСК Югория" Камаловой И.Ф. возражала относительно требований, указала, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, оснований для взыскания с АО "ГСК Югория" денежных средств не имеется. Страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме, поскольку СТОА было отказано в выполнении ремонта. С учетом этого страховое возмещение выплачено истцу без учета износа согласно Единой методики.

Третье лицо Вахонин А.В. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia CD Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением Золотарева С.Ю. и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер №, принадлежащего БУ «Нижневартовская городская поликлиника», под управлением Вахонина А.В., который двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Kia CD Ceed, государственный регистрационный номер №, при этом автомобили получили механические повреждения, вина Вахонина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Вахонина А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений, так же объяснениями Золотарева С.Ю. и Вахонина А.В.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от <дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» по заявлению Золотарева С.Ю. признало данный случай страховым событием и выдало направление на ремонт № от <дата> в ООО «Звезда Сибири».

Согласно письму ООО «Звезда Сибири» ремонт автомобиля Kia CD Ceed, государственный регистрационный номер № не производился по причине отсутствия возможности проведения в срок 30 рабочих дней, в связи с задержкой доставки запасных частей и деталей.

В связи с чем, АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования выплатило Золотареву С.Ю. страховое возмещение в денежной форме в размере 124 400 рублей и 28 696 рублей, что не оспаривается истцом. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере 153 096 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата прямого возмещения ущерба в сумме 153 096 рублей, спор относительно размера страхового возмещения между сторонами отсутствует, в связи с чем страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имеется.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела, а именно дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, заключенного между Вахониным А.В. и БУ «Нижневартовская городская поликлиника», а так же путевым листом от <дата>, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Вахонин А.В. исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, именно БУ «Нижневартовская городская поликлиника» и должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 600 рублей, утрата товарной стоимости 36 456 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно перечня повреждений причиненных автомобилю истца ДТП <дата>, а так же размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», с учетом установленных экспертом механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CD Ceed, государственный регистрационный номер № составляет 191 919 рублей, без учета износа 221 088 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремоент, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> № с учетом износа 122 425 рублей, без учета износа 153 096 рублей.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца участвовал в событиях в виде столкновения <дата>, в связи с чем основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца отсутствуют.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО ГСК «Югория» без учета износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком БУ Нижневартовская городская поликлиника не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с БУ Нижневартовская городская поликлиника в пользу Золотарева С.Ю. ущерба в размере 67 992 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, истец представил приходный ордер от <дата>, согласно которому Золотарев С.Ю. оплатил НО «Тюменская областная коллегия адвокатов -1» 10 000 рублей за составление искового заявления о взыскании материального ущерба.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с БУ Нижневартовская городская поликлиника подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата>, по оплате государственной пошлины в размере 2 239,76 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», с возложением расходов по её проведению на БУ Нижневартовская городская поликлиника. Экспертиза проведена.

Согласно заявлению ООО «Сибирь-Финанс» стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Из указанного заявления следует, что обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Поскольку требования истцу к БУ Нижневартовская городская поликлиника удовлетворении в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс» подлежит возмещению БУ Нижневартовская городская поликлиника.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1068603055674) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 992 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 239 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 231 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░ ░░░░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1068603055674) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8603121779) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №