Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2017 ~ М-4119/2017 от 25.05.2017

Дело №2-5031/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Черниковой В.В.

При секретаре Лепиной Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ГАЙДЕ» к Ларионову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями автомашине 1, застрахованному у истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной 1. Истец оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 661440 рублей, перечислив данную сумму на счет станции техобслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 676440 рублей, франшиза составляет 15000 рублей. Истец просит возместить ущерб в размере суммы, которая не была возмещена ООО «Росгосстрах», а именно 261440 рублей.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Ларионов Д.А. в суд явился, иск признал по праву, однако возражал по размеру.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилем 1 управлял ответчик, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.10-11). В результате ДТП, автомашине 1 были причинены технические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль 1, застрахован истцом, договор страхования ТСС № (л.д.7).

В соответствии с условиями договора страхования, АО СК Гайде перечислило 661440 рублей на счет станции техобслуживания автомобилей (л.д.6).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» выплатило АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы.

По праву иск подтверждается страховым полисом (л.д.7).

По размеру иск подтверждается платежным поручением (л.д.6), заказ-нарядом (л.д.20-23), счетом (л.д.24), актом (л.д.14-19,25), согласно которым сумма восстановительного ремонта автомобиля 1 676440 рублей.

Согласно договора страхования, сумма безусловной франшизы составляет 15000 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба составляет 261440 рублей = ( 6№).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ларионов Д.А. с данной суммой не согласен, однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению в полном размере, поскольку сумма ущерба сверх страхового возмещения подлежит возмещению виновным лицом.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5814 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 261440 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5814 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: