Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-176/2023 от 30.05.2023

УИД: 31RS0005-01-2023-000240-03 № 2 - 212/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Ковязиной (до брака Коваленко) Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Коваленко (ныне Ковязиной) Т.Г. был заключен кредитный договор № 323079 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 176500,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период по состоянию на 27 июня 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 194275,84 рублей, которая была взыскана судебным приказом от 17 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области по заявлению ПАО «Сбербанк России». Судебный приказ был исполнен должником.

Однако, в период с 28 июня 2018 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

23 июня 2022 года ПАО Сбербанк уступило права (требования) по кредитному договору ООО «СПВ».

07 марта 2023 года ООО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко (ныне Ковязиной) Т.Г. судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредиту, в принятии которого было отказано.

ООО «СПВ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору», обратилось в суд с иском, в котором с учетом его уточнения, ввиду применения срока исковой давности, просит взыскать с Ковязиной (до брака Коваленко) Т.Г. задолженность по процентам по кредитному договору № 323079 от 16 декабря 2016 года в размере 83189,32 рублей, образовавшуюся за период с 07 марта 2020 года по 23 июня 2022 года. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2695,68 рублей, а излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1373,99 рублей вернуть.

Представитель истца Чуракова Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, в направленных в адрес суда пояснениях к иску заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить (л.д. 83).

Ответчик Ковязина Т.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление (л.д. 90) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, в ранее направленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 80-81).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Тем самым, в случае неисполнения решения суда, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, в число которых не входит факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом судом учитывает, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Коваленко (ныне Ковязиной) Т.Г. был заключен кредитный договор № 323079, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 176500,00 рублей на срок 60 месяца под 21,9 % годовых, составными частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 7-8), график платежей (л.д. 9). Банк исполнил свои обязательства, предоставив Коваленко (ныне Ковязиной) Т.Г. кредит в размере 176500,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Коваленко (ныне Ковязина) Т.Г. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно.

Поскольку ответчик не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, не вносила ежемесячные повременные платежи в счет погашения кредита, Банк обратился за защитой нарушенного права к мировому судье за вынесением судебного приказа.

17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленко (ныне Ковязиной) Т.Г. задолженности по кредитному договору № 323079 от 16 декабря 2016 года образовавшуюся по состоянию на 27 июня 2028 года в сумме 191758,26 рублей, из которых 164244.01 рублей просроченный основной долг, 24092,38 рублей просроченные проценты, 1496,87 неустойка за просроченный основной долг, 1925,00 рублей неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2517,58 рублей.

На основании данного судебного приказа 03 октября 2018 года Вейделевским РОСП УФССП России по Вейделевскому району было возбуждено исполнительное производство № 15740/18/31005-ИП, которое окончено постановлением от 18 июля 2022 года в связи с полным исполнением требований (л.д.16), ввиду внесения ответчиком 07 июня 2022 года денежных средств, в счет погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается копией чека-ордера от 07.06.2022 на сумму 207875,15 рублей (л.д. 94).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, сохраняющим за ним право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

23 июня 2022 года ПАО Сбербанк уступило права (требования) по кредитному договору № 216276 от 05 сентября 2016 года ООО «СПВ».

07 марта 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № 323079 от 16 декабря 2016 года, в котором просил взыскать с Коваленко (ныне Ковязиной) Т.Г. задолженность по просроченным процентам за период с 28 июня 2018 года по 23 июня 2022 года в сумме 143483,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2034,84 рублей, в принятии которого было отказано.

В связи с чем, ООО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности просит взыскать за период с 07 марта 2020 года (с учетом даты обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 07 марта 2023 года), по 23 июня 2022 года (дата уступки прав требований по кредитному договору) с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору в размере 83189,32 рублей, поскольку кредитный договор расторгнут не был.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию постовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, то взыскана, может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до обращения истца за судебной защитой, а именно - до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому суде, то есть до 07 марта 2023 года.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 07 марта 2020 года, следовательно, исходя из представленного истцом расчета, с Ковязиной (до брака Коваленко) Т.Г. подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, начисленным с 07 марта 2020 года.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты, представляющие собой плату за пользование суммой кредита, должны быть взысканы по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Учитывая, что истцом сумма задолженности по кредитному договора погашена 07 июня 2022 года, что подтверждается чеком-ордером, задолженность по процентам по кредиту подлежит взысканию за период с 07 марта 2020 года по 07 июня 2022 года, что составляет 80924,64 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № 323079 от 16 декабря 2016 года за период с 07 марта 2020 года по 07 июня 2022 года, в сумме 80924,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «СПВ» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ковязиной (до брака Коваленко) Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2627,74 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4069,67 рублей (платежные поручения № 813 от 19.05.2023 и № 82 от 03.03.2023 – л.д. 5, 6), исходя из цены иска 143483,56 рублей, а также то, что до вынесения решения истцом уменьшены исковые требования, ввиду применения срока исковой давности, в связи с чем, цена иска составила 83189,32 рублей, суд считает необходимым возвратить ООО «СПВ» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1373,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН 5260478969) к Ковязиной (до брака Коваленко) Т.Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязиной (до брака Коваленко) Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № 323079 от 16 декабря 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Коваленко (после брака Ковязиной) Т.Г., за период с 07.03.2020 по 07.06.2022 в размере 80924 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с Ковязиной (до брака Коваленко) Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 74 копейки в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: