Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2019 от 18.02.2019

Мировой судья судебного участка № 29                 № 11-64/19

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/19 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, стоимости доверенности в размере *** рублей, расходов на юридические услуги в размере *** рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 29 октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств ответчиком, начиная с дата., штрафа, расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.12.2018г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не согласился с указанным решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Самары Самарской области от 21.12.2018г., подал апелляционную жалобу, согласно которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № №... от дата., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5, действующая на основании доверенности №... от дата., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что заявление о страховом случае поступило дата., а дата. истцу было выдано направление на ремонт. На момент подачи заявления им не было известно, что была обоюдная вина водителей в ДТП. Таким образом, на основании закона «Об ОСАГО» выплачивается 50% от рассчитанной суммы. Поскольку ранее истцу было выдано направление на ремонт на сумму *** рублей, было принято решение выплатить *** рублей. В дальнейшем от истца поступила еще одна претензия, она была рассмотрена и ФИО1 была произведена доплата в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 составляет *** рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля 2818 00000 1002, per. номер №... под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Каптива, per. номер №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата. произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. Таким образом, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет *** рублей (***.). На основании изложенного в первоначальном исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, неустойки из расчета 1 % в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата. от суммы недоплаты *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, стоимости доверенности в размере *** рублей, расходов на юридические услуги в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, штрафа.

Согласно уточненного искового заявления от дата. истец просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов на оценку в размере *** рублей, стоимости доверенности в размере *** рублей, расходов на юридические услуги в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что согласен с результатом судебной экспертизы.

Согласно уточненного искового заявления от дата. истец просил о взыскании с ответчика законной неустойки в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, стоимости доверенности в размере *** рублей, расходов на юридические услуги в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Судом установлено, что Определением ИДПС 6 роты полка ДПС от дата. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО7 по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2018г. было изменено определение ИДПС 6 роты полка ДПС от 16.01.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6, из определения было исключено указание на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. В административном материале имеется копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 16.01.2018г., согласно которому ФИО8 (фамилия истца ФИО1 до смены фамилии) управлял автомобилем Шевроле Каптива, г/н №..., по адрес не имея права управления транспортным средством.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №....

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и потребовал выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что дата. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Согласно акта осмотра транспортное средство истца было осмотрено. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от дата., проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Согласно страхового акта и платежного поручения от дата. истцу было выплачено страховое возмещения в размере *** рублей на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от дата. с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО «Центр судебной Экспертизы» №.... По инициативе ответчика была проведена повторная экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Согласно страхового акта и платежного поручения от дата. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Определением мирового судьи от 07.09.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата., проведенного на основании определение мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Согласно выводам эксперта, имеются повреждения переднего бампера автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно, повреждение ЛКП в правой боковой части, срезы материала на текстурной поверхности детали в правой боковой части, деформации детали и срезов материала текстурной поверхности в нижней левой части, для устранения которых требовался ремонт и окраска более 25% поверхности детали. Заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата. выполнено экспертом-техником Банцер Д.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4011), имеющим» сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе по направлению исследования следов на транспортных средствах и места ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Выводы эксперта логичны, последовательны и проверяемы, документы об образовании эксперта представлены в заключении, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, заключение соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также судом установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения дата. в размере *** рублей на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата., в связи с чем ответчик должен был оплатить истцу *** рублей (50% от *** рублей), т.е. ответчик заплатил истцу сумму страхового возмещения больше положенного на *** рублей.

Поскольку истец ФИО1 не оспаривал 50% вину в совершенном ДТП, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не заявлял, а ранее заявленное требование о взыскании доплаты страхового возмещения размере *** рублей (после уточнения от дата. – *** рублей) не поддерживал, суд требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не рассматривал.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от доплаты страхового возмещения (*** рублей) за период с дата. по дата. в общей сумме *** рубля.    

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения, превышающая 50% установленной заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать. Оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оценку в размере *** рублей, стоимости доверенности в размере *** рублей, расходов на юридические услуги в размере *** рублей также следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** области от 21.12.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              /подпись/         И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь