Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-281/2023 от 12.04.2023

            25RS0009-01-2023-000574-06                                                                              2-471/2023

Мотивированное решение изготовлено 16/06/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «09» июня 2023 г.                                                                                        г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя истца - Миняйло К.О., представителя Отделения судебных приставов по Лесозаводскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю – Шитова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейник Натальи Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о снятии ограничения прав и обременения объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

    Олейник Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, указав, что она является собственником жилых помещений расположенных по адресу:

ххххххх, площадью № хх кв.м, назначение жилое, кадастровая стоимость № хх руб. кадастровый № хх;

ххххххх, площадью № хх кв.м, назначение жилое, кадастровая стоимость № хх руб. кадастровый № хх.

На жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора ипотеки от хх.хх.хххх заключённого между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), согласно которого в целях обеспечения исполнения Залогодателем договора займа, заключённого между Залогодержателем и Залогодателем, на сумму 300000 рублей, в обеспечение своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки за несовременный возврат займа Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости.

На жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора ипотеки от хх.хх.хххх заключённого между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), согласно которого в целях обеспечения исполнения Залогодателем договора займа, заключённого между Залогодержателем и Залогодателем, на сумму 770000 рублей, в обеспечение своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки за несовременный возврат займа Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю, принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости.

    На основании решения ххххххх от хх.хх.хххх ФИО2 признан умершим хх.хх.хххх. Сведений о наличии у умершего правопреемников у истца не имеется, однако каких либо материально правовых требований к ней не предъявлялось от потенциальных правопреемников

За истцом согласно сведениям с сайта ФССП не числится производств, связанных с денежными обязательствами.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд:

    - признать отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: ххххххх, в пользу ФИО2. (хх.хх.хххх, ххххххх, Российская Федерация, № хх № хх, Паспорт гражданина Российской Федерации серия № хх № хх, выдан хх.хх.хххх. Отделением УФМС России по ххххххх в ххххххх городском округе ххххххх), в виде договора ипотеки от хх.хх.хххх, дата государственной регистрации: хх.хх.хххх, номер государственной регистрации: № хх, срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

- признать отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: ххххххх, в пользу ФИО2 хх.хх.хххх г.р., ххххххх, Российская Федерация, СНИЛС № хх Паспорт гражданина Российской Федерации серия № хх № хх, выдан хх.хх.хххх Отделением УФМС России по ххххххх в № хх городском округе ххххххх, в виде договора ипотеки от хх.хх.хххх, дата государственной регистрации хх.хх.хххх, номер государственной регистрации № хх, срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с № хх. по № хх.

- признать отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: ххххххх виде запрещения регистрации, срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, основание ограничений: Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, № хх, выдан хх.хх.хххх, Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городском) округу ФИО3 службы судебных приставов по ххххххх.

- признать отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: ххххххх виде прочих ограничений прав и обременения объекта недвижимости, срок действия с хх.хх.хххх, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № хх, выданного хх.хх.хххх ОСП по Лесозаводскому городскому округу.

- признать отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: ххххххх, в виде запрещения регистрации на основании Постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, № хх, выданного хх.хх.хххх, ОСП по № хх городском) округу.

ФИО3 истца, имеющим согласно доверенности соответствующие полномочия исковые требования были уменьшены, в связи с тем, что часть ограничений (прочие ограничения) в отношении объектов недвижимости были сняты судебным приставом, в связи с чем просил суд: - признать отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: ххххххх, в пользу ФИО2. (хх.хх.хххх, ххххххх, Российская Федерация, СНИЛС № хх 02, Паспорт гражданина Российской Федерации серия 05 11 № хх, выдан хх.хх.хххх. Отделением УФМС России по ххххххх в Лесозаводском городском округе ххххххх), в виде договора ипотеки от хх.хх.хххх, дата государственной регистрации: хх.хх.хххх, номер государственной регистрации: № хх, срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

- признать отсутствующим обременение на жилое помещение по адресу: ххххххх, в пользу ФИО2 хх.хх.хххх г.р., ххххххх, Российская Федерация, СНИЛС № хх Паспорт гражданина Российской Федерации серия № хх № хх, выдан хх.хх.хххх Отделением УФМС России по ххххххх в № хх городском округе ххххххх, в виде договора ипотеки от хх.хх.хххх, дата государственной регистрации хх.хх.хххх, номер государственной регистрации № хх срок действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх с № хх. по № хх.

В судебном заседании ФИО3 истца на утонённых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В предыдущем судебном заседании пояснял, что обязательства перед ФИО7 были выполнены в полном объёме, однако подтверждающих документов у его доверителя не сохранилось. Вместе с тем, к ней не предъявлялось каких-либо требований, в том числе и правопреемниками ФИО7, кроме того срок давности предъявления требований в настоящее время истек, а наличие данных обременений нарушает права истца как собственника.

ФИО3 Отделения судебных приставов по № хх ГУФССП России по ххххххх пояснил, что ограничения, которые были наложены судебным приставом сняты. в отношении истца, какие либо исполнительные производства отсутствуют.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххххххх, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано о том, что, просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с учетом представленных возражений в которых указано о том, что ФИО3 не обоснованно заявлено в качестве ответчика по делу, т.к. является регистрирующим органом, и может выступать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххххххх.

    Выслушав ФИО3 истца, ФИО3 ОСП, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Основания прекращения залога перечислены в ст. 325 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 ч. 1).

    По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными ФИО4 законом (ч. 1 ст. 1 ФИО4 закона от хх.хх.хххх № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № хх расположенного по адресу: ххххххх

    Указанное жилое помещение является предметом залога по договору ипотеки от хх.хх.хххх, заключенному с ФИО2, в соответствие с которым в обеспечение исполнения ФИО1 договора займа от хх.хх.хххх, последняя передала в залог ФИО2 квартиру по адресу: ххххххх

    Договор ипотеки зарегистрировано в ФИО3 Росреестра по ххххххх хх.хх.хххх. Обременение права в виде ипотеки в пользу ФИО2 зарегистрировано за номером ххххххх

    В судебном заседании установлено, что обеспеченное залогом обязательства (договор займаа от хх.хх.хххх) исполнен, что подтверждается вступившим в законную силу определением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, в соответствии с которым прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в связи с отказом от иска. Согласно заявления ФИО2 об отказе от иска, которое было принято судом, последний мотивировал отказе тем, что обязательство ФИО1 по договору займа от хх.хх.хххх исполнено в полном объеме.

    Вместе с тем установлено, что после исполнения обязательства, залогодержатель не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии зарегистрированного обременения, в связи с чем, требования п. 1 настоящего иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № хх, расположенное по адресу: ххххххх

    Указанное жилое помещение является предметом залога по договору ипотеки от хх.хх.хххх, заключенному с ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от хх.хх.хххх, заключенного с ФИО2, предоставила в залог ФИО7 квартиру по адресу: ххххххх. Обременение указанной квартиры в виде ипотеки в пользу ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН хх.хх.хххх.

    В судебном заседании установлено, что в рамках обеспеченного указанным залогом обязательства каких-либо исков в ххххххх районный суд ххххххх не подавалась. Исполнительные производства по данному поводу в отношении ФИО1 также отсутствует.

    Установлено, что решением ххххххх районного суда ххххххх от хх.хх.хххх ФИО2 объявлен умершим хх.хх.хххх.

    Наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО2 материально-правовых требований к ФИО1 также не заявляли, какие либо производства по данному поводу отсутствуют.

    Сведения, подтверждающие исполнение договора займа не представлены, вместе с тем, суд считает, что в данном случае, отсутствие документального подтверждения исполнения договора займа, в данном случае не является безусловным основанием для отказа в иске в указанной части, т.к следует учитывать заявление ФИО1 о том, что срок давности предъявления требований по договору от займа от хх.хх.хххх истец.

    В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Принимая во внимание наличие соответствующего заявления истца, а также тот факт, что срок возврата суммы по договору займа от № хх был определён сторонами при заключении договора – до хх.хх.хххх, учитывая также совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии материально-правовых требований к ФИО1 в рамках данного договора по состоянию на № хх год, то суд приходит к выводу, что требование иска под № хх также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

    По мнению суда, указание ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ххххххх ФИО1 в качестве одного из ответчиков по делу, в данном случае не повлекло для ФИО3 каких-либо негативных последствий, поскольку в данном случае решение суда, вступившее в законную силу будет являться основанием для внесения ФИО3 соответствующих сведений в ЕГРН в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2, (░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ № ░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ № ░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░. ░░ № ░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.