Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 12.01.2023

М № 11-1/2023г.

УИД: 05MS0064-01-2022-002964-82

А П Е ЛЛ Я Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 03 февраля 2023 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя – отказать»,    

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя.

    Отказ в принятии искового заявления мировой судья мотивировал тем, что в соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (Финансового уполномоченного).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя. Отменить определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и исследовав приобщенные к нему документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ФИО1 обратилась с иском к заявления ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, где просит: 1. Восстановить срок на подачу искового заявления; 2. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 3. Взыскать с ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 руб., сумму ущерба в размере 10000 рублей.

Отказывая в принятии исковое заявление ФИО4 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, где просит: 1. Восстановить срок на подачу искового заявления; 2. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 3. Взыскать с ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 руб., сумму ущерба в размере 10000 руб, мировой судья не верно указал, что ФИО1 оспаривает вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, т.е. заявитель оспаривает решение, ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (на конверте из суда) 30.11.2022г. был присвоен трек-номер.

Письмо с определением истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному конверту (трек №), определение суда было направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено 05.12.2022г.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение суда установлен в течение 15 дней, а определение суда получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, При таких обстоятельствах суд считает процессуальные сроки на подачу частной жалобы должны исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить истцу процессуальный срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе принятии искового заявления нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, мировому судье судебного участка № по <адрес>, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна

Судья Р.М. Исаев