Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-76/2020

32RS0001-01-2020-000294-77

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (<адрес>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кириенко Т.П., защитника – Лущеко О.А., рассмотрев жалобу Киреенко Татьяны Петровны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок МУ БГПАТП Кириенко Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии по осуществлению закупок МУ БГПАТП Кириенко Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанное постановление Кириенко Т.П. подана жалоба, в которой она просила отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Кириенко Т.П. и защитник Лущеко О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Брянской области извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В свою очередь отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством осуществления закупок товаров, работ, услуг, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Брянского УФАС России рассмотрена жалоба заявителя ООО «АвтоРВ» на действия аукционной комиссии МУ БГПАП при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку масла моторного для карбюраторных и дизельных двигателей за № (далее аукционная комиссия), по итогам рассмотрения которой установлено, что единой комиссии по осуществлению закупок МУ БГПАТП нарушены положения ч. 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), в соответствии с которыми аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, поскольку аукционной комиссией МУ БГПАП необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе за № участников закупки на поставку моторного масла, заявкам которых присвоены №№.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировал отказ в допуске к участию в аукционе заявителю ООО «АвтоРВ» по следующему основанию: «Отказ на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ».

Конкретные показатели товара должны указываться участниками закупки согласно приложению № «Техническое задание на поставку товаров» документации об электронном аукционе за №, По позиции № технического задания потребностью заказчика является моторное масло, ^ рекомендуемое в руководстве по эксплуатации 5340.3902150 РЭ ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод). Данная потребность обусловлена наличием у заказчика транспортных средств, находящихся на гарантии. В подтверждение, представителями заказчика МУ БГПАП представлены на обозрение Комиссии Брянского УФАС России следующие документы: Руководство по эксплуатации 5340.3902150 РЭ ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) транспортных средств и сервисные книжки, в которых указано, что на транспортные средства, которые эксплуатируются с использованием отличных от указанных в Руководстве по эксплуатации моторных масел, гарантия не распространяется.

Подразделом 4.1 инструкции для участников закупки документации об электронном аукционе за №: «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, так: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

-согласие участника электродного аукциона на поставку -товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)

-наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ); а именно в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 155 от 28.01.2019, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 968 от 26.09.2016 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1236 от 16.11.2015 (наименование страны происхождения товара рекомендуется указывать в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (OK (МК (ИСО 3166)004-97)025-2001)). В случае если участник закупки не указал страну происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается единой комиссией к участию в аукционе (Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки).

-конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

Однако инструкция для участников закупки не содержит указание конкретного перечня масел, которые входят в состав рекомендуемых в руководстве по эксплуатации 5340.3902150 РЭ ПАО «Автодизель» (Ярославльский моторный завод).

Согласно первой части заявки в электронном аукционе участника закупки под № установлено, что в позиции № «Масло моторное» участник указал наименование моторного масла, которое соответствует по качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, указанным в Техническом задании на поставку товаров документации об в электронном аукционе за №, но не соответствует маслам, рекомендуемых в руководстве по эксплуатации 5340.3902150 РЭ ПАО «Автодизель» (Ярославльский моторный завод).

Таким образом, участники закупки не обладали достаточной информацией для формирования заявки на участие в электронном аукционе за № с учетом потребности заказчика, то у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе за № участнику закупки № ООО «АвтоРВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии по осуществлению закупок МУ БГПАТП Киреенко Т.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица заказчика члена единой комиссии по осуществлению закупок МУ БГПАТП Кириенко Т.П., а также другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Киреенко Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Брянской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом УФАС по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания Киреенко Т.П. требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Нарушений конституционных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Проверив доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Более того несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Кириенко Т.П. допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок МУ БГПАТП Кириенко Татьяны Петровны, оставить без изменения, а жалобу Кириенко Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Е.В. Дячук