Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-39/2023 (1-297/2022;) от 19.12.2022

№1-39/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 24января 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной В.Р.,

подсудимой Белоконовой Е.С.,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоконовой Елизаветы Сергеевны,<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель Белоконова Е.С., управляя технически исправным автомобилем «MitsubishiGrandis» (Мицубиси Грандис), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Белоконову С.П., в темное время суток двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> по направлению к центру <адрес>, при этом перевозила в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при этом вела автомобиль со скоростью более 100 км/ч, которая превышала установленное п.10.2 Правил ограничение двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также в нарушение п.10.1 Правил двигалась со скоростью превышающей установленное ограничение, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения не позволяла Белоконовой Е.С. обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Безразлично относясь к нарушениям требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Белоконова Е.С., догнав двигавшийся в попутном направлении автомобиль «HondaCivic» (Хонда Цивик), государственным регистрационный номер №, под управлением ФИО4, совершила обгон указанного автомобиля, по завершении которого, продолжая движение с превышением скорости, не справилась с управлением и допустила занос управляемого ею автомобиля, после чего должных мер к установлению контроля за движением автомобиля не обеспечила и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут на расстоянии 6,1 метра, не доезжая до <адрес> в <адрес> края, допустила съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием и наездом на заборное ограждение указанного домовладения и мусорные баки.

В связи с допущенными Белоконовой Е.С. нарушениями п.п.1.5,2.1.2,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожностисогласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причиненытелесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: открытую тупую травму левой верхней конечности в виде ушибленной раны на медиальной поверхности средней трети левого плеча, ушибленной раны на наружной поверхности верхней трети левого плеча, поперечно-зубчатого перелома диафиза плечевой кости слева со смещением, осложнившуюся посттравматическим невритом плечевого нерва слева; рану в надбровной области слева. Повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела согласно п.6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшаяПотерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи примирением сторон, поскольку Белоконова Е.С. загладила свою вину, принесла извинения, оказала помощь в приобретении лекарственных средств, претензий и других требований к подсудимой не имеется.

С ходатайствомпотерпевшей подсудимая Белоконова Е.С. согласилась, защитник подсудимой - адвокат Бисеров Е.О.позицию подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Калугина В.Р. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, освободив его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Подсудимая обвиняетсяв совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон Белоконовой Е.С. разъяснены и понятны, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию, не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, находит ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия по уголовному делув сумме11124 рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Белоконовой Елизаветы Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 11124 рубля отнести на счет государства, без взыскания с Белоконовой Е.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Лаурс