Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2023 ~ М-475/2023 от 31.03.2023

Дело №2-852/2023                                копия

56RS0032-01-2023-000536-66                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                     Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопановского Владимира Юрьевича к Осмирко Евгение Игоревне, Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «Альфа- Банк» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Лопановский В.Ю. обратился с указанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN – №

    Данное ограничение наложено в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является Осмирко Е.И., а взыскателями ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Однако данное имущество долнику Осмирко Е.И. не принадлежит. Собственником имущества является о, что подтверждается определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного определения выдан исполнительный лист об обязании Осмирко Е.В. передать в собственность Лопановского В.Ю. транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер VIN – №

    В настоящий момент он не может исполнить судебный акт и зарегистрировать право на данное имущество в связи с наложением ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, что нарушает его права и законные интересы. В связи с чем просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки № года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN – №

    Истец Лопановский В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Осмирко Е.И. в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям адресной службы она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик извещалась судом по месту регистрации: Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу. Однако конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку Осмирко Е.И. не получила направленную ей корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что она в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что арест на спорный автомобиль был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Осмирко Е.И. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Осмирко Е.И. является должником ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> копеек. ПАО «Сбербанк» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как определение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что банк не был привлечен к участию в деле. Кроме того, согласованные действия Лопановского В.Ю. и Осмирко Е.И. являются недобросовестными и направлены исключительно на вывод автомобиля из исполнительного производства. Поэтому подача иска Лопановским В.Ю. осуществлена с целью создания конкурирующей кредитной задолженности в отношении Осмирко Е.И. с целью вывода принадлежащего ответчику имущества из исполнительного производства и предупреждения возможного обращения взыскания на него в пользу независимых кредиторов ответчика, в том числе ПАО «Сбербанк. Действия истца и ответчика являются недобросовестными, формальными, отклоняющимися от стандартного поведения займодавца и заемщика. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Соль-Илецкое РОСП, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест или обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Лопановским В.Ю. и Осмирко Е.И. по условиям которого: 1. Задолженность по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей; 1.1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Осмирко Е.И. передает в собственность Лопановского В.Ю. в течение 10 календарных дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 28.11.2019г. транспортное средство марки № года выпуска, регистрационный № идентификационный номер VIN – №, кузов № цвет кузова перламутрово-серебряный. Исполнение Осмирко Е.И. обязанности по передаче в собственность указанного транспортного средства полностью покрывает задолженность по договору займа от 28.11.2019г. и расходы на оплаченную Лопановским В.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; 1.2. По соглашению Лопановского В.Ю. и Осмирко Е.И. стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, транспортное средство ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № № года выпуска, зарегистрировано за Осмирко Евгенией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На данное транспортное средство каких-либо ограничений и запросов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наложено.

Из материалов исполнительного производства №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ оно окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», возвращен взыскателю. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату вынесения решения судом каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № года выпуска, не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лопановского В.Ю.

В связи с чем исковые требования Лопановского В.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лопановскому Владимиру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Осмирко Евгении Игоревне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Тинькофф банк», Акционерному обществу «Альфа Банк» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном уде в гражданском деле №2-852/23