Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2023 ~ М-1979/2023 от 10.04.2023

мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

дело № 2-3353/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-002262-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Олега Алексеевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что за истцом на праве собственности зарегистрирована квартира № общей площадью 27,3 кв.м., расположенная в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, площадь: 1639 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех квартир в доме. В период с 2019 ДД.ММ.ГГГГ год истец, с согласия собственников квартир в доме произвел в своей квартире реконструкцию, в результате чего общая площадь квартиры увеличена до 66,1 кв.м. Работы по реконструкции выполнены в отсутствие разрешения на строительство, по этой причине в выдаче разрешения на ввод измененной квартиры в эксплуатацию отказано. Реконструированная квартира истца соответствует обязательным нормам и правилам, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на законном основании. По результатам обследования СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» выдано положительное заключение о возможности узаконения реконструированного истцами объекта.

Представитель истца Лукиных А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Новикова В.М. в письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из четырех квартир №, №, № и №. Данный дом расположен на земельном участке площадью 1639 кв.м. по этому же адресу, вид разрешенного использования земли: земли населенных пунктов.

Собственником квартиры № является истец Бабенко О.А., собственниками квартиры № являются Гребнев М.А., Гребнева З.Г., Гребнев В.М., Гребнев Д.М. (по 1/4 доли каждый), собственниками квартиры № являются Фомина Н.В. и Ботченко Л.Н. (по 1/2 доли каждый), собственником квартиры № является Говорухин А.С.

Земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: Фоминой Н.В., Ботченко Л.Н., Гребневой З.Г., Гребнева Д.М., Бабенко О.А., Говорухина А.С., Гребнева М.А., Гребнева В.М.

По делу установлено, что квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, реконструирована.

Согласно заключению СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,в принадлежащей истцу квартире № в доме по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: снос относящейся к данной квартире части ветхого дощатого холодного пристроя (литера А1) со стороны двора; возведение (на месте снесенной части холодного пристроя) нового теплого пристроя из полистиролбетонных блоков на ленточном фундаменте из монолитного железобетона; расборка кирпичной печи; устройство над новым пристроем кровельного покрытия из стального профлиста; установка в основном строении двух перегородок из бруса взамен демонтированных дощатых перегородок; устройство новой внутренней отделки и полов, замена дверных и оконных блоков; замена оборудования и приборов внутренних инженерных систем. Квартира № после реконструкции включает следующие помещения: в основном строении: жилая комната (пом.5 площадью 17,0 кв.м.), коридор (пом.3), туалет (пом. 4, санузел); в теплом пристрое: коридор (пом.1) и кухню-гостинную (пом.2 площадью 34,0 кв.м.). Общая площадь реконструированный квартиры № составляет 66,1 кв.м. (по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ). Несущие и ограждающие строительные конструкции обследованной квартиры №, являющейся частью жилого четырехквартирного дома, находятся в работоспособном техническом состоянии. Реконструкция квартиры № не затронула строительные конструкции смежных с ней частей жилого дома – квартиры № и квартиры № Квартира № пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания людей. Требованиям строительных норм и правил в части расположения на земельном участке, конструктивной, пожарной, санитарной безопасности, а также теплосбережения и энергоэффективности, квартира № отвечает. Реконструкция данной квартиры № включившая возведение нового теплого пристроя произведена на земельном участке, относящимся к зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1; произведена с целью использования по назначению – в качестве жилого помещения (квартиры), для постоянного проживания людей; все несущие и ограждающие строительные конструкции, инженерное оборудование, а также основная часть внутренней отделки квартиры № закончены строительством, произведенным без нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям; не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию г. Екатеринбурга истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на реконструкцию.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день вынесения решения суда), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Бабенко О.В. является собственником квартиры №, общей площадью 27,3 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, подвергшейся реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ годах, и сособственником земельного участка под данным многоквартирным домом. Истец реконструировал принадлежащее ему жилое помещение с согласия согласия сособственников квартир №, №, №, о чем в деле имеются соответствующие согласия, на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке. Реконструированная квартира № соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовой механизм введения в гражданский оборот во внесудебном порядке реконструированной истцом квартиры законодательством не предусмотрен.

По приведенным мотивам суд находит исковые требования истца к ответчику о признании за истцом права собственности на квартиру общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция квартиры произведена истцом самостоятельно, обязанность истца привести постройку в соответствие с требованиями законодательства не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы, связанные с сохранением объекта в реконструированном виде, должен нести истец, и они не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабенко Олега Алексеевича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Бабенко Олегом Алексеевичем (СНИЛС №) право собственности на квартиру № общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк