Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-35/2020 (7-1131/2019;) от 26.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года № 7-35/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Синицына Н.Н. Мелешина И.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 23.10.2019 №..., вынесенное в отношении Синицына Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Синицына Н.Н. Мелешина И.Ю. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 23.10.2019 №... Синицын Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мелешин И.Ю. в интересах Синицына Н.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение его права на защиту и на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Синицын Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Синицына Н.Н. по доверенности Мелешин И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Новожилов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Голубев А.С. вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Синицына Н.Н. Мелешин И.Ю., действующий на основании доверенности, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Синицына Н.Н. Мелешина И.Ю., прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД от 23.10.2019 Синицын Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что он 23.10.2019 в 10 часов 35 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Новожилова И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Оспариваемым решением судьи Череповецкого городского суда от 12.12.2019 постановление о привлечении Синицына Н.Н. к административной ответственности оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение судьи не может быть признано законным.

На л.д. 32-33 имеется одна и та же первая страница оспариваемого решения, на л.д. 34 – третья страница решения. В дело вложена и не подшита копия решения от 12.12.2019, также в судебном заседании обозревалась копия решения, выданная защитнику Синицына Н.Н. Мелешину И.Ю., из которых следует, что решение судьи состоит из трех страниц: на первой – вводная и описательная части решения, на второй – мотивировочная, на третьей – резолютивная часть. Подшитый в дело подлинник решения от 12.12.2019 не соответствует его копии и не содержит полного текста решения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволяющим сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019 отменить, жалобу защитника Синицына Н.Н. Мелешина И.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 23.10.2019 №..., вынесенное в отношении Синицына Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова