Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Ситникова Ю.Н. Дело № 11-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Пановой О.В. при секретаре Кирилловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рахимова Сергея Владиславовича о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Сергеевой Марины Владимировны

по частной жалобе Рахимова Сергея Владиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 23.06.2021 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Сергеевой Марины Владимировны и за период с 06.09.2016 по 01.06.2021 в размере 437720 руб., а также государственной пошлины в размере 3789 руб.

В обоснование требований сослался на заключенный между Рахимовым С.В, и Сергеевой М.В. 10.02.2017 договор займа № ****** с условием о залоге недвижимого имущества и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.09.2019, согласно которого с Сергеевой М.В. в пользу Рахимова С.В. по договору займа № ****** от 10.02.2017 взыскана сумма основного долга 350000 руб., проценты за пользование займом с 10.12.2017 по 05.09.2019 в размере 412000 руб., пени за несвоевременный возврата суммы займа с 11.02.2018 по 05.09.2019 в размере 83000 руб., расходы по оплате госпошлины 12640 руб.; в счет погашения задолженности и судебных расходов обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>. После вынесения судебного акта должник платежей не вносила, продолжает пользоваться займом в связи с чем проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться.

Определением мирового судьи от 23.06.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, Рахимов С.В. подал частную жалобу, в которой указано, что на основании п. 6.3 договора стороны определили договорную подсудность по месту жительства займодавца (залогодержателя). Рахимов С.В. обратился к мировому судье исходя из своего адреса регистрации на момент подачи заявления.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Рахимова С.В. по мотиву неподсудности, суд сослался на положения п. 6.3 договора займа № ****** от 10.02.2017, указывающего на рассмотрение спора судом по месту жительства займодавца, не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела. Конкретный суд, которому в случае возникновения спора подсудно дело, сторонами не согласован. При этом указав, что на момент заключения договора займа Рахимов С.В. был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. Адрес регистрации Рахимова С.В. на момент подачи заявления -<адрес> - не указан в договоре займа, вторая сторона не уведомлена об этом адресе места жительства Рахимова С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, который основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из п. 6.3 договора займа № ****** с соглашением о залоге недвижимого имуществ (ипотеке) от 10.02.2017, заключенного между Рахимовым С.В. и Сергеевой М.В., судебные споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению судом по месту жительства займодавца (залогодержателя).

В силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно заявления о выдаче судебного приказа на момент его подачи Рахимов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в соответствии с согласованной между сторонами договорной подсудностью по месту нахождения кооператива, поэтому определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) и направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии поданного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 23.06.221 о возвращении заявления отменить.

Материалы по заявлению Рахимова Сергея Владиславовича о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Сергеевой Марины Владимировны возвратить мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.В. Панова