Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 (1-693/2022;) от 28.12.2022

        Дело № 1-90/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008902-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                              гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Шукюрова Ф.А.,

подсудимого ИЖТ, защитника – адвоката ХРР,

подсудимого МДМ, защитника – адвоката АКГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иссоева ЖахонгираТуйчиевича, родившегося < дата > в ..., гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: ..., ...», ... проживающего по адресу: ..., ... ..., имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем такси ООО «Яндекс Такси», не военнообязанного, ранее не судимого,

Мамадова Дамира Мавлоновича, родившегося < дата > в ... к/с ... Канибадам Область Ленинабад Таджикской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., ... ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего водителем такси ООО «Яндекс Такси», не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иссоев Ж.Т. и Мамадов Д.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

< дата >, не позднее 21 час. 17 мин. ИЖТ и МДМ находились в магазине «Дикси-90136» по адресу: ..., ... ..., где МДМ увидел лежащую на столе возле кассы банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., с расчетным счетом ..., принадлежащую БАА, открытую в подразделении «Башкирское отделение ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., оснащенную чипом «NFC» для бесконтактной оплаты в сумме до 1000 рублей, в результате чего у МДМ возник умысел на хищение денежных средств из корыстных побуждений с данной карты, о чем он сообщил ИЖТ и передал тому данную карту, на что последний согласился, то есть вступил с ним в предварительный сговор на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Далее в период времени с 21 час. 17 мин. по 21 час. 22 мин. < дата > ИЖТ и МДМ, находясь по вышеуказанному адресу, у кассы, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, а именно МДМ наблюдал за окружающей обстановкой, пока ИЖТ производил оплату банковской картой, приобретаемых товаров, а именно в 21 час. 17 мин. произвел оплату товара на сумму 789 руб. 74 коп., в 21 час. 22 мин. произвел оплату товара на сумму 763 руб. 88 коп., то есть тайно похитили денежные средства с банковского счета БАА на общую сумму 1 559 руб. 62 коп.

После чего в этот же день около 22 час. 00 мин. МДМ, и ИЖТ, находясь в магазине «2542-Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ..., ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, а именно МДМ наблюдал за окружающей обстановкой, пока ИЖТ используя вышеуказанную банковскую карту в 22 час. 05 мин. произвел оплату товара на сумму 590 руб. 51 коп., то есть тайно похитили денежные средства с банковского счета БАА на сумму 590 руб. 51 коп.

Тем самым ИЖТ и МДМ, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили со счета ..., открытого на имя БАА денежные средства на общую сумму 2 150 руб. 13 коп., принадлежащие БАА, чем причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ИЖТ вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ИЖТ, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что < дата > около 20 час. 50 мин. созвонившись с М, они встретились в магазине «Дикси» по адресу: ..., куда он приехал вместе со своей женой МПМ Когда он стоял на кассе оплаты магазина к нему подошел МДМ и передал ему банковскую карту пояснив, что он ее нашел в магазине и что они смогут ей расплачиваться. И так как у него было мало денег, у него возник умысел на хищение денег с данной карты вместе с М, он согласился и взял карту у М, и рассчитался на кассе, за продукты данной картой, которая имела функцию бесконтактной оплаты два раза на 789,74 рублей и 769,88 рублей, поскольку рассчитываться без введения пин-кода можно до 1000 рублей. Далее они вышли из магазина он положил карту себе в карман, приехав домой, они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., г.о. Красногорск, рп. Нахабино, ..., где взяли продукты питания он вновь рассчитался картой путем бесконтактной оплаты на сумму 590,51 рублей, которую нашел и передал ему МДМ (т.1 л.д. 104-107) Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МДМ вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что в вечернее время < дата > он в магазине «Дикси», расположенном ... ..., куда пришел вместе с родственником И и его женой за продуктами, нашел возле кассы карту, которую передал ИЖТ, после чего картой ИЖТ расплатился за покупки. Затем минут через 10-15 они вместе с И также расплатились данной картой за продукты в магазине «Пятерочка». Карта была бесконтактной. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции, и по приезду к отделение у него изъяли данную карту. Всего с карты они потратили около 2150 рублей. Ущерб в общей сумме 40 000 рублей потерпевшей они возместили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний МДМ, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что < дата > около 20 час. 50 мин., созвонившись с И они встретились в магазине «Дикси», расположенном по адресу: .... После того, как они выбрали в магазине продукты и прошли на кассу, стоя у столика возле кассы, он увидел лежащую там карту «Сбербанка». Он знал, что с такой карты можно расплачиваться до 1000 рублей без ввода пин-кода, путем прикладывания к валидатору, и у него возник умысел похитить деньги с данной карты вместе с И после чего он передал карту ИЖТ, который стоял у кассы. Он сказал ему, что нашел карту в магазине, и сказал ему, что они смогут ей расплачиваться. ИЖТ согласился и взял карту у него, и расплатился ей, приложив к терминалу оплаты. Затем они забрали покупки и вышли из магазина, карту ИЖТ положил к себе в карман. Затем они поехали в ... ..., где возле дома зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по .... Примерно в 22 час. вечера они зашли в магазин, набрали продукты и прошли на кассу. На кассе ИЖТ расплатился за все покупки найденной им в «Дикси» картой, приложив карту к валидатору. (т.1 л.д. 144-147) Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

    Виновность подсудимых, помимо их признательных показаний, доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей БАА, данные ею на предварительном следствии согласно которых < дата > примерно в 20:25 часов она шла домой с подработки и зашла в магазин «Дикси» по адресу: ... ..., где купила продукты на сумму 307 руб. 98 коп., расплатившись за покупки по карте ПАО «Сбербанк» ..., выпущенной на ее имя, после чего отнесла купленные продукты к столу рядом с кассой, чтобы сложить покупки в сумку, при этом держала банковскую карту в руке, и, предположительно, складывая товары в сумку, положила карту на этот стол и ушла, не заметив, что забыла карту на столе. Придя домой через некоторое время, она увидела сообщения от «Сбербанка» о том, что с ее карты были списаны деньги тремя транзакциями: двумя транзакциями в магазине «Дикси» - в 21 час 22 мин. на сумму 769 руб. 88 коп. и в 21 час 17 мин. на сумму 789 руб. 74 коп., а также одна транзакция из магазина «Пятерочка», в 22 час. 06 мин. на сумму 590 руб. 51 коп. После чего она открыла свой кошелек, и обнаружила, что вышеуказанной карты нет на месте, далее заблокировала данную карту. В результате списания денежных средств с ее банковской карты, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 150 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 52-53)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных ими на предварительном следствии согласно которых.

Свидетель МПМ пояснила, что < дата > около в 21:00 час. она вместе со своим мужем ИЖТ поехали в магазин «Дикси» по адресу: ... ..., чтобы купить продукты, там они встретились с родственником - МДМ Приехав в магазин, они, втроем выбрав продукты, прошли к кассовой зоне. Первым расплатился МДМ, потом расплачивался ее муж, которые расплачивались банковскими картами. Она видела, что МДМ передал банковскую карту ее мужу перед оплатой, она не знала, что это чужая банковская карта, она подумала, что это карта МДМ, так как они находятся в родственных отношениях и часто проводят время вместе, в том числе иногда оплачивают общие покупки. Далее они все вместе поехали в .... Приехав туда примерно в 22 часа вечера, и зайдя в магазин «Пятерочка», по адресу: ..., ..., они втроем выбрали еще ряд продуктов, после чего ИЖТ оплатил все банковской картой, чьей именно она не видела, после чего они разошлись по домам. О том, что карта чужая, она не знала (т.1 л.д. 82-83)

В заявлении БАА просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило с ее банковской карты АО «Сбербанк» < дата > денежные средства в сумме 2150 рублей. (т.1 л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, осмотрен торговый зал магазина «Дикси-90136» по адресу: ..., в ходе, которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного магазина, записанные на DVD-R диск; 2 товарных чека (т.1 л.д. 23-29)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >, осмотрен торговый зал магазина «2542-Пятерочка» по адресу: ..., в ходе чего были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного магазина, записанные на DVD-R диск; 1 товарный чек (т.1 л.д. 30-38)

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата >, проведенного с участием обвиняемого ИЖТ был осмотрен холл дежурной части Павлово-Слободского ПП ОМВД России по г.о. Истра, по адресу: ... ..., в ходе чего была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя БАА (т.1 л.д. 48)

Согласно протокола осмотра предметов от < дата >, были осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Дикси-90136», записанные на DVD-R диск; видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «2542- Пятерочка», записанные на DVD-R диск, банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя БАА; банковские документы на 3 листах; 2 товарных чека магазина «Дикси-90136»;1 товарный чек магазина «2542-Пятерочка». Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 62-72, л.д.73-81)

    Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ИЖТ и МДМ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий, изъятыми документами, видеозаписями.

Вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшей, а также свидетеля и письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Подсудимые ИЖТ МЖТ Д.М. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договоренность и распределение ролей при совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ИЖТ и МДМ по п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Подсудимые находятся в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИЖТ суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с п. «г» ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ИЖТ у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МДМ суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие п. «г» ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что МДМ у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Назначая наказание обоим подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личностей виновных и их отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, считает возможным назначить ИЖТ и МДМ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ИЖТ и МДМ преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением преступления с корыстной целью, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИЖТ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ИЖТ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

МДМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать МДМ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ИЖТ и МДМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... – уничтожить, видеозапись на дисках, банковские документы, товарные чеки - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                             подпись                                И.С. Яковлева.

    Копия верна. Судья     И.С. Яковлева.