Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-2735/2021;) от 16.09.2021

31RS0002-01-2021-000924-18

№2-119/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                           25.01.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Ткаченко Г.А. - Антоненко В.Н., представителя ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» - Коваль О.Н.,

в отсутствие истца Ткаченко Г.А., представителя ответчика ООО «ВИРАЖТРАНС», ответчика Гараева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.А. к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96», ООО «ВИРАЖТРАНС», Гараеву С.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96», ООО «ВИРАЖТРАНС», Гараева С.К. ущерба, причиненного в ДТП, в размере 293501,48 руб., расходов на проведение оценки – 10000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 13500 руб., услуг паркинга – 2400 руб., по оплате государственной пошлины – 6394 руб.

В обоснование иска указала на то, что 28.01.2019 в 23 ч. 40 мин. на автодороге «Крым», 634 км+500 м произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) принадлежащего Ткаченко Г.А., который находился во владении ФИО11. и был припаркован на обочине по причине остановки сотрудниками ДПС. С данным автомобилем было совершено столкновение автомобиля (информация скрыта), принадлежащего ООО «ВИРАЖТРАНС», которым управлял работник общества Гараев С.К. Виновным в ДТП признан Гараев С.К., на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019.

По факту ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб., в этой связи истец полагает подлежащими взысканию с ответчиков убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (693501,48 руб. – 400000 руб.).

Истец, представитель ООО «ВИРАЖТРАНС», Гараев С.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом, истец направил своего представителя, ООО «ВИРАЖТРАНС» представило письменные возражения, об отложении слушания дела не просили, в этой связи в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» возражал против удовлетворения иска, полагая общество ненадлежащим ответчиком, в письменных возражениях ООО «ВИРАЖТРАНС» также возражало против удовлетворения иска, настаивая на недоказанности размера причиненных убытков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Причиненный истцу реальный ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда) на дату ДТП и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 в 23 ч. 40 мин. на автодороге «Крым», 634 км+500 м произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего Ткаченко Г.А., который находился во владении ФИО12. и был припаркован на обочине по причине остановки сотрудниками ДПС. С данным автомобилем было совершено столкновение автомобиля (информация скрыта), которым управлял Гараев С.К.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019 установлено, что Гараев С.К., в нарушение статьи 10.1 ПДД управляя автомобилем (информация скрыта) со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль (информация скрыта)). Поскольку ДТП произошло по вине водителя Гараева С.К., но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из объяснений, данных Гараевым С.К., он является водителем ООО «ВИРАЖТРАНС», управлял принадлежащим обществу ТС при выполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Ткаченко Г.А., получил повреждения.

Виновность водителя Гараева С.К., являющегося работником ООО «ВИРАЖТРАНС», управлявшего автомобилем (информация скрыта) при выполнении трудовых обязанностей, сторонами не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является ООО «ВИРАЖТРАНС», Гараев С.К. - работник общества выполнял трудовую функцию, что ООО «ВИРАЖТРАНС» не отрицалось, основания для возложения ответственности за вред на Гараева С.К. не имеется.

Надлежащим ответчиком, в данном случае, будет ООО «ВИРАЖТРАНС».

Что касается требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96», то основания для этого суд также не усматривает.

Предъявление требований к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» было обосновано наличием скользкости на дорожном покрытии, что обусловило, по мнению истца, совершение Гараевым С.К. ДТП. Сотрудниками ДПС составлен акт от 28.01.2019 о наличии недостатков на дорожном покрытии в виде скользкости.

Вместе с тем, суд признает аргументы представителя ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 96» об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги, и, как следствие, в ДТП, заслуживающими внимание.

Согласно ГОСТу Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» участок дороги, на котором произошло ДТП, относится ко II категории дорог.

Содержание автомобильной дороги М2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной на участках км 603+000-км 703+820, подъезды к г. Белгороду км 0+000-км8+000, км 23+400-км 26+000 на основании договора субподряда №Ф.2018.166376/СП, заключенного 22.06.2018, возложено на ООО «ДЭП №96» (ранее - АО «ДЭП №96»).

Согласно пункта 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Минимальный и максимальный сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляют от 5 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Для II категории дороги такой срок составляет 5 часов с момента обнаружения, а срок снегоочистки снежных валов у ограждений со стороны проезжей части составляет 4 суток. При этом 5 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, акт о наличии скользкости на дороги составлен сотрудниками ГИБДД в 22:05, передан в ООО «ДЭП № 96» - 22 час. 15 мин.

Из представленных стороной ответчика журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, карты нахождения транспортных средств, зафиксированных системой ГЛОНАСС, усматривается, что 28.01.2019 в 17 час. 00 мин. по 17 час. 32 мин (туда), с 18:07 по 18:10 в направлении (обратно) спецтехникой ответчика был обработан участок дороги песко-соляной смесью, повторно обработка ПСС произведена в направлении туда в 22 час. 05 мин. по 22 час. 25 мин. и в направлении обратно с 23 час. 39 мин. по 23 час. 55 мин.; израсходовано за смену 220 тонн песко-соляной смеси.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком ООО «ДЭП № 96» в нормативные сроки работ по устранению недостатков автомобильной дороги в районе ДТП, вызванных неблагоприятными погодными условиями. Нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности, по срокам устранения рыхлого и талого снега на проезжей части дороги, скользкости, ответчиком не допущено.

Управляя транспортным средством, Гараев С.К. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда участка дороги с учетом его состояния, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения.

Действия водителя Гараева С.К. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку им избрана скорость, которая не соответствовала метеорологическим, дорожным условиям, что было установлено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2019. Нарушение водителем Гараевым С.К. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела из страховой компании.

Требование о взыскании суммы причиненных убытков в размере 293501,48 руб. истец обосновал разницей между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в результате проведенной им оценки. В частности, согласно приложенному к иску заключению ИП Погребняк В.А. №14 от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) на момент ДТП без учета износа составляет 693501,48 руб., что на 293501,48 руб. превышает выплаченное страховое возмещение, а соответственно, представляет для истца убытки.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о механизме повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2021 №86-2021 имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Камри, отраженные в акте осмотра, не противоречат обстоятельствам и условиям исследуемого ДТП 28.01.2019. При этом в заключении экспертом подробно изложены основания, по которым он пришел к таким выводам. В этой связи аргументы ответчика ООО «ВИРАЖТРАНС» о том, что автомобиль был участником ДТП 14.08.2016, имеющиеся повреждения могли быть получены в данном ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и УТС составляет 709250 руб., за вычетом страхового возмещения – 309250 руб., то есть более заявленного истцом ко взысканию размера ущерба.

Ссылка представителя ответчика на ошибочность выводов эксперта не принимается, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и статус эксперта-техника, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясных или противоречивых выводов заключение эксперта не содержит.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Из приведенных положений закона следует, что процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство об этом со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 293501,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ВИРАЖТРАНС».

Как следует из договора на оказание услуг паркинга от 29.01.2019, истцом понесены расходы в размере 2400 руб. на аренду парковочного места для стоянки автомобиля (информация скрыта) в период с 29.01.2019 по 01.03.2019 (л.д. 83-84), в период предоставления автомобиля на осмотр страховой компании в (адрес обезличен) и до момента выплаты страхового возмещения, поскольку место жительства истца - (адрес обезличен) находится отдаленно от места расположения страховой организации. Кроме того, согласно квитанциям 28.01.2019, 04.02.2019 и 02.03.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора (для транспортировки автомобиля с места ДТП, а затем для осмотра страховой организацией, к месту ремонта) в размере 13500 руб.

В этой связи упомянутые расходы составили для истца убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, также подлежащие взысканию с ответчика ООО «ВИРАЖТРАНС».

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом понесены расходы на составление заключение специалиста, на основании которого определена цена иска, в размере 10000 руб. (квитанция – л.д. 79), имеются основания для их взыскания с ответчика.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика ООО «ВИРАЖТРАНС» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска – 6394 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 96», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 293501,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6394 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 96», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2022.