Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-48/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги аварийного комиссара 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд 2000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Elantra, госномер В642ХА702, принадлежащего на праве собственности Зайцевой В.Д., под управлением Зайцева В.А. и автомобилем марки LADA PRIORA, госномер № принадлежащего на праве собственности Усманову Д.А., под управлением Усмановой С.М. Виновным в данным ДТП является Усманова С.М. Зайцева В.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, однако в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара отказало.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» дата государственной регистрации <данные изъяты> пользу Зайцевой В. Д., <данные изъяты> - штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за составление досудебной претензии, представительских услуг 6000 руб., почтовые расходы 1660,76 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что расходы на аварийного комиссара взысканы при отсутствии оснований.

Истец Зайцева В.Д. и её представитель по доверенности Халитова Г.Р. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Усманов Д.А., Зайцев В.А., Усманова С.М., АНО СОДФУ на судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Elantra, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Зайцевой В.Д. и под управлением Зайцева В.А., автомобиля марки LADA PRIORA, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Усманову Д.А. и под управлением Усмановой С.М., что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Усмановой С.М.

Гражданская ответственность Зайцевой В.Д. согласно полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Усманова Д.А. согласно полису ОСАГО серия ААС № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцева В.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 3900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 300 руб.

В заявлении о наступлении страхового случая также истцом приложен кассовый чек об оплате расходов за услуги аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просил возместить. Однако, в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 11659,63 руб., из которых: 8402,53 руб.- страховое возмещение, 2060 руб.- нотариальные расходы, 1197,10 руб. - почтовые расходы.

Зайцева В.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению, финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-79582/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой В.Д., поскольку страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены не в полном объеме, и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой В.Д. расходы на оплату услуг аварийного комиссара и судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3.6 Правил страхования, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом представлены документы, удостоверяющие личность, извещение о ДТП, копии правоустанавливающих документов на ТС, водительские удостоверения, квитанции и страховые полиса, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Также, истцом при обращении в суд с настоящим иском представлены фотографии с места ДТП, в которых отражено время производства фотосъемки и координаты GPS.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Привлеченный к оформлению факта дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар, обладающий соответствующей квалификацией, согласно условиям заключенного между сторонами договора, вызван необходимостью объективно предварительно оценить на месте размер и характер ущерба, причиненного автомобилю истца и решении вопроса о возможности оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, учитывая, что участники ДТП вину не оспаривают, зная о наличие в этом случае ограничения размера страхового возмещения.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ/оказанных услуг, акт предварительного осмотра ТС, извещение о ДТП, фотографии автотранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, кассовый чек на сумму 5000 руб. об оплате услуг аварийного комиссара. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, истцом услуга оплачена в заявленном размере, то есть данные расходы являются реальными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что судом исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, как видно из содержания ч.2 ст.1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу. Следовательно, с ответчика правомерно взыскан моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной пользу потребителя.

Решение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой В. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья                           М.В. Кулясова