Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-72/2022 от 09.12.2022

Дело №10-72/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

защитника Сазонкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. Определением Верховного суда РТ от --.--.---- г., срок наказания снижен до 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. --.--.---- г. освобожден по отбытии наказания;

--.--.---- г. мировым судей судебного участка №-- ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. мировым судей судебного участка №-- ... ... ... ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 08 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением ... ... приговор изменен, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы;

--.--.---- г. ... ... ... ... по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы;

--.--.---- г. мировым судей судебного участка №-- ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Минибаев А.Р. приговором мирового судьи судебного участка №-- по ... ... ... ... от --.--.---- г. признан виновным --- хищении чужого имущества, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Преступление совершено Минибаевым А.Р. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию действий осужденного, с приговором суда не согласился и, приводя соответствующие доводы, указал на его чрезмерную суровость наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенного преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым --.--.---- г. хищения, совершенного из магазина «Ашан», расположенного по адресу: ... ..., достоверно определены на основании правомерно положенных в основу приговора показаний самого подсудимого, признавшего свою вину, а также на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, содержание которых участниками судопроизводства не оспаривалось на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

В свою очередь, положенные в основу приговора показания подтверждены и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности: справками и инвентаризационными актами, содержащими сведения о причиненном ООО «Ашан» ущербе; протоколами осмотра места происшествия и осмотра, изъятых в ходе предварительного расследования предметов, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания Минибаеву А.Р. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

Обоснованно судом в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом личности подсудимого правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно и убедительно мотивируя это тем, что при назначении иного наказания цели, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса РФ, достигнуты не будут.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, об отсутствии достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Не установил суд первой инстанции и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции, не найдя правовых оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

При этом вид исправительного учреждения на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ судом первой инстанции также определен верно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, заслуживающие своего внимания.

Так, ссылаясь на пункт «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, разрешая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о зачете срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции совершенно верно определил данный период: с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем в резолютивной части приговора суд установил период зачета с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, что порождает неопределенность в вопросе последующего исполнения приговора.

Однако данную техническую ошибку (опечатку), не повлиявшую на законность принятого окончательного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить соответствующим уточнением (исключением фразы «включительно»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Председательствующий:                                       Д.И. Григорьев