Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2024 (1-473/2023;) от 05.10.2023

УИД №92RS0001-01-2023-003458-94

Дело №1-180/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Купреевой В.С.,

защитника – адвоката Соболева А.Н.,

подсудимого Каргина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Каргина Р. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Каргин Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каргина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался вблизи <адрес> <адрес>. На данном участке дороги остановлен сотрудниками ГИБДД, ввиду выявления признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России. На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Каргин Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого Каргина Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каргина Р.В., предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Каргина Р.В., возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, обеспечения общей и частной превенций уголовного закона.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо к применению положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и способа его совершения, степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

<данные изъяты>

Наказание Каргину Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

С целью обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, в отношении подсудимого надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Каргина Р.В. под стражу в зале суда.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

Каргина Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Каргину Р. В. к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года

Избрать в отношении Каргина Р. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Каргину Р. В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в счет отбытого наказания: полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.И. Наталевич