Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-628/2024 (2-10132/2023;) от 18.10.2023

                    УИД 72RS0013-01-2023-002841-63

           № 2-628/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                                           29 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца Столяровой Т.Ю. по доверенности Губайдуллиной Ф.Х., представителя ответчика Генинга Е.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Генинг Э.И. по доверенностям Ветренска К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой <данные изъяты> к Генинг <данные изъяты> о признании обязательств по кредитному договору совместными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по иску третьего лица Генинг <данные изъяты> к Столяровой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

                            УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом изменений требований Столярова Т.Ю. просила признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору № с Банком <данные изъяты> (ПАО) для целей приобретения совместной квартиры по адресу: <адрес>; взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брака между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом, третье лицо Генинг ФИО13, мать ответчика, просила взыскать со Столяровой Т.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ею за сына Генинга Е.А. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей, оплаченных ею в счет капитального ремонта по лицевому счету № за спорную квартиру, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, их представители по доверенности представили суду мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, которое просили утвердить в их отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит условия мирового соглашения между сторонами по делу соответствующими требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежащим утверждению.

При подаче иска истцом Столяровой Т.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( л.д.2) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58); Генинг Э.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рубля по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, уплаченная Столяровой Т.Ю. госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из бюджета в общем размере <данные изъяты> рублей (70% от <данные изъяты> рублей); Генинг Э.И. в сумме <данные изъяты> рублей (70% от <данные изъяты> рубля).

    Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11,173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      ОПРЕДЕЛИЛ:

            утвердить мировое соглашение между Столяровой ФИО15 в лице представителя по доверенности № от 12.10.2021 Губайдуллиной ФИО16, с одной стороны и Генинг ФИО14, Генинг ФИО19 в лице представителя по доверенностям № от 12.09.2023 и № от 13.10.2021 Ветренска ФИО17 ФИО20, с другой стороны, на следующих условиях:

по настоящему мировому соглашению Столярова ФИО18 отказывается от исковых требований к Генинг Евгению Александровичу о признании совместным долгом по кредитному договору, взыскании суммы выплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

    Генинг ФИО21 выплачивает Столяровой ФИО22 в счет выплаченной ей суммы по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Столяровой <данные изъяты> с банком <данные изъяты>ПАО) сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за счет средств полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>.

    Генинг ФИО27 отказывается от исковых требований к Столяровой ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны.

    Столярова ФИО26, Генинг ФИО25, Генинг ФИО24 договорились, что все судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по которому заключено настоящее мировое соглашение «Сторонами» друг другу не возмещаются. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и Ленинского районного суда <адрес>. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Столяровой ФИО31 к Генинг ФИО30 о признании обязательств по кредитному договору совместными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по иску третьего лица Генинг ФИО28 к Столяровой ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить из бюджета в пользу Столяровой ФИО32 ( СНИЛС №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (70% <данные изъяты> рублей), оплаченную согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ПАО <данные изъяты>.

Возвратить из бюджета в пользу Генинг ФИО33 ( паспорт №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (70% от <данные изъяты> рубля), оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

               Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья                  С.В. Калашникова