Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-63/2023 УИД: 66МS0176-01-2022-005275-44

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2023 года (с учетом выходных дней с 20.05.2023 по 21.05.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        15 мая 2023 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 17.01.2023 по иску Хоробрых Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

которым постановлено:

исковые требования Хоробрых Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ОГРН 1221600012501) в пользу Хоробрых Михаила Валерьевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № МИО-АЗ0000000219 (Автодруг-3) от 03.09.2022, в размере 74 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 503 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ОГРН 1221600012501) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск госпошлину в размере 2 780 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хоробрых М.В. обратился с иском к ООО «М7 Центр» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска укаазно, что между Хоробрых М.В. и ООО «ВВЦ» заключен договор- купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» по цене 789 900 руб. 00 коп. за счет личных денежных средств, государственной субсидии и кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ООО «Сетелем Банк». В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора денежные средства в размере 94 740 руб. 00 коп. были направлены на иные потребительские нужды, а именно на оплату страховой премии в размере 12 000 руб. 00 коп. по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» «Защита в пути», и оплату услуг по договору № (Автодруг-3), заключенному с ООО «М7 Центр», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 78 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора № (Автодруг-3) и возврате денежных средств в размере 78 000 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ему денежные средства в размере 3 900 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части. Услуги по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ему оказаны не были, он в них фактически не нуждался, они ему были навязаны при оформлении кредитного договора кредитным специалистом. Согласно договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ему оказана одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Сертификат к договору не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой выполненной услуги, с которыми он мог бы ознакомиться при его подписании. При составлении сертификата, подразумевающего под собой акт оказанных услуг по договору, ему не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой из них, в связи с чем сам факт подписания им сертификата не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору ему оказаны в полном объеме. Тот факт, что он подписал данный сертификат, не означает что он был ему необходим. В правоотношениях с ответчиком он является потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2022    в размере 932 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Хоробрых М.В. в суд первой инстанции не явился.

Ответчик ООО «М7 Центр», третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд первой инстанции своих представителей не направили, ответчик предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование своей позиции, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с Хоробрых М.В. договора № (Автодруг-3) и получения денежных средств по нему, указал, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах - оказание безлимитных услуг помощи в течение 3 лет, стоимость которых составляет 3 900 руб., а также классического договора - в части кредитно-страховых услуг, стоимость которых составляет 74 100 руб., неясности формулировок не содержит. Хоробрых М.В. добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы по договору, и был осведомлен о размере платежа, условиях заключенного договора и добровольно со своего банковского счета уплатил 78 000 руб. в счет оплаты договора, а ООО «М7 Центр» ДД.ММ.ГГГГ оказало ему консультационную услугу, а также обеспечивало круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Оказание Хоробрых М.В. консультационных услуг потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно без каких-либо возражений. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика являлось свободным усмотрением истца и связано с его личным волеизъявлением. Заключая договор, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен в связи фактическим его исполнением ДД.ММ.ГГГГ, Хоробрых М.В. не вправе требовать возврата оплаты за исполненную часть договора, договор в части абонентского обслуживания помощи на дороге прекращен на основании полученного от Хоробрых М.В. заявления, возврат оплаты по поданной части договора осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Договоры от имени ООО «М7 Центр» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы и страховщики, по поручению Общества на основании агентского договора за вознаграждение. В случае удовлетворения исковых требований Хоробрых М.В., просили уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумной величины, то есть до 2 779 руб.

17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как заключение договора полностью соответствовало принципу свободы договора и волеизъявлению Хоробрых М.В. Консультационные услуги оказаны Хоробрых М.В. в полном объеме, данные услуги носили устный характер и не предполагают наличия материального носителя. Договор носит смешанный характер, в части абонентского договора денежные средства Хоробрых М.В. возвращены, в части консультации, услуга исполнена и плата за нее возврату не подлежит. Документ, подтверждающий оказание услуги имеется, формирование цены на услугу является правом стороны. Считает поведение истца противоречивым, подпадающим под признаки злоупотребления правом, в случае взыскания денежных сумм, на стороне истца будет иметься неосновательное обогащение. Размер штрафных санкций считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО5, представитель истца Набиева Е.В. в судебном заседании обжалуемое суда апелляционной инстанции решением мирового судьи просили оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не являлись, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Хоробрых М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хоробрых М.В. предоставлен кредит в размере 411 660 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется на оплату стоимости автотранспортного средства - на сумму 316 920 руб. 00 коп., на оплату иных потребительских услуг на сумму 94 740 руб. 00 коп. (л.д. 19-23).

В этот же день между ООО «М7 Центр» и Хоробрых М.В. заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-3; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями данного договора, в случае оказания Клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2). В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя й сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 900 руб. 00 коп. Цена консультации составляет 74 100 руб. 00 коп. (пункт 5.4).

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняется в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (пункт 6).

03.09.2022    Хоробрых М.В. подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого, клиенту оказана указанная в пункте 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 26 оборот).

Во исполнение условий договора Хоробрых М.В. было оплачено 78 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

06.09.2022    Хоробрых М.В. направил в адрес ООО «М7 Центр» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе на которое ООО «М7 Центр» признало право Хоробрых М.В. на возврат стоимости услуг помощи на дорогах в размере 3 900 руб. 00 коп. поскольку он не воспользовался ими, однако в возврате денежной суммы в размере 74 100 руб. 00 коп. ООО «М7 Центр» истцу отказало ввиду того, что услуга по консультации ему уже оказана, и им подписан акт об оказании услуг.

Факт получения денежных средств в размере 3 900 руб. 00 коп. истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора следует, что ответчиком по существу оказывается услуга.

Как п. 2.1 договора, так и п. 2.2. договора содержит указание на оказание услуг по консультированию, так, в п. 2.1. содержатся консультации автомеханика, юридические консультации. В п. 5.4. не указано, цена какой именно консультации составляет 74 100 руб. В тексте договора до потребителя в доступной форме не доведено, что разовая консультация при заключении договора является платной. Указание цены за консультации. В размере 74 100 руб. имеет не персонифицированный характер.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, то есть более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге, что лишало его возможности оценить необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду. Предмет договора возмездного оказания услуг содержит неясные условия.

Доказательств несения расходов по оказанию услуги консультирования при заключении договора, ответчик суду не предоставил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания уплаченной по договору суммы является законным и обоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ООО «М7 Центр» не исполнено требование Хоробрых М.В. о возврате уплаченной по договору суммы, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, размер процентов установлен судом правильно.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлена вина ООО «М7 Центр» в нарушении прав Хоробрых М.В. как потребителя, то он вправе в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требовать компенсацию морального вреда.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда является мотивированны, соответствует требованиям закона, размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из исследованных им обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом первой инстанции исходя из оценки обстоятельств дела, соответствует требования разумности и справедливости, решение суда в данной части мотивировано, его выводы в суде апелляционной инстанции переоценке не подлежат. Решение об отсутствии оснований для снижения размера штрафа принято обоснованно.

В иной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 17.01.2023 по иску Хоробрых Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М7 ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Председательствующий          А.И. Федорец