Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-4254/2023;) ~ М-3410/2023 от 15.08.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-003382-33

дело № 2-249/2024

изготовлено 19.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            24 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

с участием прокурора Кваша Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Александры Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», просила взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.11.2021 г. об оказании юридических услуг в размере, расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что истец, имея юридическое образование, оказала ООО «Триумф» в период с 09.11.2021 г. по 30.01.2023 г. юридические услуги, сторонами был заключен договор от 09.11.2021 г. об оказании юридических услуг, который прекратил свое действие с 30.01.2023 г. По условиям договора от 09.11.2021 г. размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата вознаграждения производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора). ООО «Триумф не в полном объеме оплатило оказанные юридические услуги, образовалась задолженность. Сумма задолженности подтверждается ответом ООО «Триумф» на заявление о погашении задолженности, ООО «Триумф» задолженность не оспаривает, признает в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Пунктом 3.2 договора установлена подсудность всех споров по месту жительства исполнителя. Денежные обязательств возникли из гражданских правоотношений. Истец не является индивидуальным предпринимателем, услуги были оказаны ответчику не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела Богданова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на балансе ООО «Триумф» имеется газопровод, с 2021 г. она осуществляла работу юридического характера, связанную с обслуживанием газопровода, работу с учредительными документами, по управлению обществом, вела претензионную работу с Газпромом, были судебные дела из-за платы за аренду газопровода. Истец составляла документы, претензии, жалобы, консультировала ответчика. Общество выдавало за плату разрешения на врезку к газопроводу, имелась кредиторская задолженность, по которой также велась претензионная работа. В 2021-2022 г. велись переговоры с Газпромом об оптимизации затрат на обслуживание газопровода. Просрочка оплаты по договору от 09.11.2021 г. началась с марта 2022 г., денежные средства по договору выплачивались наличными, письменные доказательства выплат по договору отсутствуют. Доверенность на участия в суде не оформлялась, в судебные заседания ходил другой юрист, так как это не входило в объем услуг по договору, истец только консультировала и подготавливала документы. Общество ведет деятельность в <адрес>, а она составляла документы в Ярославле, потом встречалась с директором и передавала ему готовые документы. Взаимодействие было по телефону, почтой, электронной почтой пользовались редко, скорее всего переписка не сохранилась. Десять месяцев выполняла работу без оплаты, потом прекратила, отказалась от договора в письменной форме. Отношения с директором общества были доверительные, он долг не оспаривал. Изначально ответчик надеялся выиграть суд у Газпрома и за счет взысканных средств расплатиться с истцом, но суд был проигран. Суд посчитал, что Газпром не должен платить за аренду газопровода, поэтому стало невыгодно им владеть. Ответчик надеется на банкротство, чтобы рассчитаться с долгами, в том числе и по договору от 09.11.2021 г. Работа с ООО «Триумф не была единственным источником дохода, в тот период она оказывала юридические услуги нескольким организациям, работала юристом в музыкальном училище, получала денежные средства по другим договорам, поэтому не сразу отказалась от договора с ООО «Триумф».

Представитель ответчика ООО «Триумф» директор Карулин С.Н. исковые требования признал, пояснил, что общество не может рассчитаться с истцом из-за отсутствия денежных средств. Заявление о банкротстве еще не подавалось, нужно сначала получить судебный акт. К работе юриста Богдановой А.В. претензий нет. Она готовила документы для судебных дел с пенсионным фондом, с Газпромом. В обществе только один работник – директор. Раньше ООО «Триумф» выдавало разрешение на врезку к газопроводу за небольшие деньги, а сейчас расчетный счет сейчас заблокирован. У него самого задолженность по заработной плате практически за два года, зарплату не получает. В судебных заседаниях участвовал другой юрист Р.А.С., с ним был другой договор. Всего было два юриста. Оплата услуг юристов производилась всегда наличными средствами, расписок не брали. Документов об оплате нет, письменный учет не велся. Он давал юристу задание, а он потом отчитывался и получал вознаграждение на руки. Юриста Богданову А.В. ему порекомендовали знакомые. Бухгалтерия в обществе не ведется, так как это не требуется для налоговой. В настоящее время у общества только убытки, через наш газопровод газ прокачивают, а деньги не платят.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области направило в суд сведения о расчетных счетах ООО «Триумф», дополнительно указало, что налоговых нарушений со стороны общества, применяющем УСН на доходы, не установлено, декларации по УСН представляются своевременно.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Ярославль» направило в суд письменный отзыв, указало, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае обоснования требований, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

МРУ Росфинмонитоинга по ЦФО направило в суд письменное заключение по делу, указало, что органом финансового контроля на данный момент не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прокурор Кваша Н.Е., давая на основании ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности заключение по делу, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с непредставлением доказательств фактического оказания услуг, представленные документы этого не подтверждают.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Богдановой А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 09.11.2021 г. следует, что Богданова А.В. приняла на себя обязательства оказывать ООО «Триумф» юридическую помощь, включающую в себя: изучение представленной заказчиком документации, в том числе проектов договоров; оказание устных и письменных консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе деятельности заказчика; составление проектов договоров, претензий, писем и иных подобных документов; составление заявлений, отзывов, жалоб и пр.; подготовку документов, необходимых для обращения в различные органы; подготовку полного комплекта документов, необходимого для обращения в суд; представительство в судебных и иных органах по заданию заказчика; составление заявлений о возбуждении исполнительных производств и представительство в исполнительном производствах; оказание иных юридических услуг.

В обоснование исковых требований Богданова А.В. ссылается на то, что в период с марта 2022 г. по 30.01.2023 г., то есть более 10 месяцев подряд она в силу договора от 09.11.2021 г. оказывала ООО «Триумф» юридические услуги без получения оплаты.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в случае возникновения спора об оплате выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель-истец в подтверждение своих требований обязан доказать в том числе факт надлежащего выполнения им по поручению другой стороны определенных услуг, конкретной работы, обусловленной заключенным договором.

По мнению суда, по настоящему делу таких доказательств стороной истца не представлено. Изначально к исковому заявлению документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору не прикладывались.

Из дополнительно представленного истцом акта выполненных работ (услуг) от 30.01.2023 г. на сумму 442000 руб. не следует, какие конкретные услуги, в каком объеме и в какие периоды были оказаны. Акт содержит только общие сведения об оказании услуг по договору, которые не могут быть проверены, а потому вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности этих сведений.

Представленные истцом образцы документов (протокол общего собрания ООО Триумф от 04.05.2022 г., приказы ООО «Некрасовское предприятие по организации капитального строительства» от 04.05.2022 г., уведомления участников ООО «Триумф» о проведении общего собрания от 04.04.2022 г., список участников ООО «Триумф», протокол разногласий о к договору № н-ТО-46/22 от 28.01.2022 г., предложение ООО «Триумф» от 05.05.2022 г. по заключению договора аренды газопровода, решение единственного участника ООО «Некрасовское предприятие по организации капитального строительства» Карулина С.В. от 04.05.2022 г., приказы ООО «Триумф» от 04.05.2022 г.) также не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что они были изготовлены именно Богдановой А.В. по заданию ответчика.

Какая-либо переписка сторон, связанная с исполнением текущих (длящихся) обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2021 г. в суд не представлена.

Сведений о выдачи Богдановой А.В. доверенности для представления интересов ООО «Триумф» в судебных и иных органах в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом Ярославской области 26.08.2022 г. рассмотрено дело № А82-8479/2022 по иску АО «Газпром Газораспределение Ярославль» к ООО «Триумф» о выдаче согласия на подключение; 25.10.2022 г. рассмотрено дело № А82-9237/2022 по иску АО «Газпром Газораспределение Ярославль» к ООО «Триумф» об устранении препятствий в технологическом подключении. Из содержания судебных актов по указанным делам следует, что Богданова А.В. участия в рассмотрении этих дел в качестве представителя не принимала, интересы ответчика представлял Р.А.С.

Кроме того, доказательств выплаты Богдановой А.В. денежных средств по договору от 09.11.2021 г. за оказание юридических услуг в ноябре, декабре 2021 г, январе-марте 2022 г. (бухгалтерские документы, расчетные ведомости, кассовые документы и т.п.) в суд ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Выписка по расчетному счету ООО «Триумф» № в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2021 г. по 10.10.2023 г. сведений о перечислении в пользу Богдановой А.В. денежных средств не содержит.

Таким образом, представленные стороной истца документы не подтверждают фактическое выполнение предусмотренных п. 1.2 обязательств в рассматриваемый период.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, совершения незаконных финансовых операций, придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Ответчик ООО «Триумф» направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил признание иска.

По сути, фактически спор между сторонами относительно необходимости выплаты ООО «Триумф в пользу Богдановой А.В. денежных средств в размере 325000 руб. отсутствует, иск предъявлен в суд по формальным основаниям, что вызывает у суда сомнения в добросовестности действий сторон.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Триумф» имеется несколько судебных решений, в том числе решения арбитражного суда по искам АО «Газпром Газораспределение Ярославль», решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.09.2023 г. по делу № 2-630/2023 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по регистрации опасного производственного объекта (газопровода).

В данном случае признание иска ответчиком, при его намерении впоследствии обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), затрагивает законные интересы и права иных лиц, а также публичных интересов (неопределенного круга лиц), поэтому не может быть принято судом.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения стороны по делу могут быть признаны судом достоверными, если они подтверждаются иными доказательствами объективного характера.

Ни одного иного документа (письменных доказательств) содержащих сведения о совершении Богдановой А.В. конкретных действий от имени или в интересах ООО «Триумф» за рассматриваемый длительный период стороной истца не представлено, что вызывает у суда сомнения в достоверности объяснений сторон.

Изложенные истцом и ответчиком объяснения не позволяют проверить их достоверность. В своих объяснениях истец и представитель ответчика не указали суду конкретные фактические обстоятельства и сведения относительно конкретных оказанных по договору услугах, которые бы могли быть проверены судом с целью получения объективных документальных доказательств оказания услуг. Пояснения истца о том, что судебное представительство не входило в объем услуг по договору противоречат содержанию договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что стороной истца заявлена к взысканию задолженность за длительный период и в значительной сумме, но не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения предусмотренных договором юридических услуг в указанный период времени, стороны, по сути, уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, а со стороны ответчика, отсутствуют возражения против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что обращение в суд в данном случае не преследует предусмотренную законом цель защиты и восстановления нарушенного права.

В данном случае создание видимости гражданско-правового спора, который в действительности отсутствует, является способом создания правомерного вида передаче денежных средств за услуги, факт выполнения которых не подтвержден, направлено на создание иных правовых последствий подтверждения и закрепления в судебном порядке просроченных денежных обязательств (задолженности), получения исполнительных документов. При этом из обстоятельств дела усматривается заинтересованность ответчика в вынесении решения суда об удовлетворении иска, что противоречит природе спорных отношений.

Учитывая отрицательное заключение прокурора по делу, поскольку исковые требования предъявлены в суд с противоправными целями, для совершение действий в обход закона, считает возможным применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите заявленного права в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░7621005935) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░