Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-1739/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2426/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001992-85

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Олега Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко О.В. первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Серебряковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Приходченко О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Серебряковой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приходченко О.В. и Серебряковой И.Н., с чем он категорически не согласен, поскольку Серебрякова И.Н. нарушила ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ Приходченко О.В. обратился в ГИБДД с жалобой и пересмотре ДТП, однако получил отказ в ее рассмотрении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рублей.

Желая мирного решения возникшей ситуации, Приходченко О.В. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» и в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Приходченко О.В. обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Просит суд установить степень вины ответчика Серебряковой И.Н. в произошедшем ДТП в размере 100%, взыскать с Серебряковой И.Н. ущерб в размере 205 917 рублей 59 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40 109 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40 259 рублей 18 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Серебряковой И.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Приходченко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 050 рублей 50 копеек, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании полагал, что вина Серебряковой И.Н. в ДТП установлена, также не оспаривал размер страхового возмещения. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку вина в ДТП не была установлена, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, нарушений допущено не было. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с Серебряковой И.Н. в полном объеме. Также ссылаясь на п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Приходченко О.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Приходченко О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Серебряковой И.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Приходченко О.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

Гражданская ответственность Серебряковой И.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, также заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заданию САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается реестром зачислений №.

Страховое возмещение выплачено в размере 50% в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Приходченко О.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием пересмотреть страховой случай, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом, Приходченко О.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Прайсконсалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано. При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП в происшествии и причинении вреда имуществу истца, суд учитывает следующее.

Как следует из материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, определениями инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серебряковой И.Н. и Приходченко О.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно - транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из объяснений водителя Приходченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленном материале по факту ДТП (материал №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота <данные изъяты> по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль находился в среднем ряду, начал движение на зеленый сигнал светофора, слева автомобили стояли на запрещающий сигнал. Выехав на перекресток, увидел слева движущийся автомобиль, который продолжал движение на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. Приходченко О.В. притормозил во избежание ДТП, за счет чего произошел скользящий удар в районе переднего бампера.

Из объяснений водителя Серебряковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в представленном материале по факту ДТП (материал №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приближалась к перекрестку <адрес> увидела мигающий сигнал светофора (зеленый), чтобы не применять экстренное торможение приняла решение проехать прямо с той же скоростью, маршрут не меняла. Автомобиль Тойота не дождавшись окончания движения через перекресток и не убедившись, что все участники движения освободили перекресток, выехал на него. Пытаясь минимизировать столкновение, объезжала слева, удар пришелся по касательной. На момент написания заявления записи с камеры видеорегистратора отсутствуют.

Судом также тщательно изучена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, и на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также видео запись представленная стороной истца с регистратора, на которой зафиксирован факт столкновения автомобилей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрены значения сигналов светофора.

В силу положений п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. (п. 6.14 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной суду видеозаписи следует, что автомобиль истца начал движение на разрешенный сигнал светофора (зеленый), после выезда на проезжую часть, автомобиль ответчика допустил столкновение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела Серебрякова И.Н. полностью признала вину в совершенном ДТП и факт причинения ущерба, что также подтверждается условиями заключенного между Серебряковой И.Н. и Приходченко О.В. мирового соглашения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и представленные ими доказательства, с учетом административного материала, видеозаписи, суд усматривает вину водителя Серебряковой И.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, поскольку последняя двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 6.13, 10.1 ПДД.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Серебряковой И.Н. определена в полном объеме, а страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части 50%.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей., представленное стороной ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, после непосредственного осмотра аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также суд учитывает, что указанное экспертное заключение стороной истца не оспорено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно материалам дела с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что вина Серебряковой И.Н. установлена судом, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалось нормами Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 50% и в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, распиской о получении денежных средств на указанную сумму с собственноручной подписью представителя.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензий, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Серебряковой И.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а материальные требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и удовлетворены в полном объеме, в представленном договоре стоимость оказанных услуг к каждому из ответчиков не разграничена, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно применение принципа пропорционального распределения судебных расходов и определяет несение расходов в долевом порядке, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до принятия решения финансовым уполномоченным, истцом заключен договор на оценку ущерба с Козловских К.Г.

Вместе с тем, при рассмотрении дела замечаний к заключению о стоимости восстановительного ремонта, которое составлено по поручению финансового уполномоченного, не представлено. Требования к страховой компании истец поддержал на основании заключения ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выражено несогласие с решением финансового уполномоченного не в части размера страхового возмещения, а ввиду не установления вины участниками ДТП, суд не может признать расходы истца по оценке ущерба необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходченко Олега Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Приходченко Олега Витальевича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 28 350 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина