Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года             г.Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Гвоздовской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Иванову <...> о взыскании задолженности по потребительскому займу, по апелляционной жалобе ответчика Иванова <...> на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова <...> в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по потребительскому займу №ФИО12, заключенного ФИО13 года между МФК «Рево Технологии» и Ивановым <...> в размере ФИО14 рублей из которых: ФИО15 рублей – просроченный основной долг, ФИО16 рублей- задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 рублей, судебные издержки в виде оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере ФИО18 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере ФИО19 рублей, истцу отказать;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере ФИО20 рублей, судебных издержек в размере ФИО21 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ФИО22 рублей. В обоснование иска истец указал, что ФИО23 года между ООО МФК "Рево Технологии" и Ивановым Н.В. был заключен договор потребительского займа №ФИО24 на сумму ФИО25 руб.ФИО26 коп на срок до ФИО27 года с процентной ставкой ФИО28% годовых. Денежные средства были зачислены безналичным переводом на банковскую карту ответчика. ФИО29 года между ООО МФК "Рево Технологии» и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа. Объем уступаемых прав по договору займа, заключенного с Ивановым Н.В. составил ФИО30 руб. ФИО31 коп, из которых ФИО32 руб.ФИО33 коп сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность ФИО34 руб.ФИО35 коп. Задолженность возникала за период с ФИО36 года по ФИО37 года. Выданный судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен судом по заявлению ответчика Иванова Н.В.

Мировым судьи судебного участка №ФИО38 судебного района г.Волжского Волгоградской области ФИО39 сентября ФИО40 года постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик Иванов Н.В., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что в материалах дела имеются копии надлежащим образом не заверенные, положенные в основу решения суда, а так же истцом не подтвержден факт получения им денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. ФИО41 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО42 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. ФИО43, ФИО44). В соответствии с п. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. На основании п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. ФИО49 ст. ФИО50 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ФИО51 июля ФИО52 г. N ФИО53-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон о микрофинансовой деятельности). В п. ФИО54 ч. ФИО55 ст. ФИО56 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО57 года между ООО МФК "Рево Технологии" и Ивановым Н.В. был заключен договор потребительского займа №ФИО58 на сумму ФИО59 руб.ФИО60 коп на срок до ФИО61 года с процентной ставкой ФИО62% годовых. Денежные средства согласно договора были зачислены безналичным переводом на банковскую карту ответчика.

Сумма займа в размере ФИО63 руб.ФИО64 коп Ивановым Н.В. была получена на банковскому карту, что подтверждается справкой от ФИО65 года о перечислении денежных средств ООО МФК «Рево Технологии» ФИО66 года на имя Иванова Н.В.

Согласно п. ФИО67 вышеуказанного договора займа срок возврата займа составил ФИО68 месяцев с момента передачи денежных средств. Согласно п. ФИО69 договора займа процентная ставка по данному договору составила ФИО70% годовых. Денежные средства по договору займа в полном объеме не были возвращены Ивановым Н.В., доказательств обратного им в суд не представлено.

ФИО71 года между ООО МФК "Рево Технологии» и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа. Объем уступаемых прав по договору займа, заключенного с Ивановым Н.В. составил ФИО72 руб ФИО73 коп, из которых ФИО74 руб.ФИО75 коп сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность ФИО76 руб.ФИО77 коп. Задолженность возникала за период с ФИО78 года по ФИО79 года.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен расчет начислений и поступивших платежей по договору займа с ответчиком, согласно которому ответчик внес оплату лишь один раз ФИО80 года в сумме ФИО81 руб., из которых сумма основного долга составила ФИО82 руб. ФИО83 коп и проценты ФИО84 руб. ФИО85 коп. Всего было произведено начислений с ФИО86 года по ФИО87 года на сумму ФИО88 руб. ФИО89 коп, за ФИО90 дней пользования займом, что и составляет сумму задолженности по данному иску.

С представленным расчетом суд первой и апелляционной инстанции соглашается, считая его обоснованным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, так как истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, документы заверены надлежащим образом генеральным директором ООО «Долг-контроль» Черкасовым А.Н.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчиком Ивановым Н.В. условия договора потребительского займа не выполнялись, денежные средства с начисленными процентами не были возвращены истцу, доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено, то суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика Иванова Н.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа за период с ФИО91 года по ФИО92 года в размере ФИО93 руб. ФИО94.

Требования о взыскании с ответчика юридических расходов в размере ФИО95 руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку между истцом и ИП Зуевым Д.С. был заключен договор оказания услуг от ФИО96 год, согласно которого последним были оказаны услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе и по договору займа, заключенного с Ивановым Н.В., стоимость которых составила ФИО97 руб., которая была оплачена истцом ИП Зуеву Д.С., что подтверждается платежным поручением от ФИО98 года. Факт оказания услуг ИП также подтверждается заданием №ФИО99 к договору от ФИО100, актом приема-передачи оказания услуг к данному заданию, где указан договор № ФИО101 от ФИО102. заключенного с ответчиком Ивановым Н.В., в связи с чем, судом отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств в оказании указанных услуги и перечислении денежных средств.

Суд при принятии решения в части взыскания судебных расходов учел объем выполненных работ по данному делу, сумму заявленных исковых требований, наличие трех аналогичных дел в отношении одного ответчика и снизил сумму указанных понесенных расходов до разумного предела в ФИО103 рублей, согласно ч.ФИО104 ст.ФИО105 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств своевременного погашения кредита в полном объеме, ответчик суду не представил.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права. Эти выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы мировым судьей в постановленном по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей ФИО106 - ФИО107 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи ФИО108 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. ФИО109 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ФИО110 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО111 судебного района г.Волжского Волгоградской области от ФИО112 сентября ФИО113 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Иванову "."..г. о взыскании задолженности по потребительскому займу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

27 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №11-246/2022

УИД: 34MS0081-01-2022-003079-51