Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 (1-276/2023;) от 03.07.2023

УИД 05RS0№-88

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

5 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Аскеровой Н.Н. и Манатовой Б.М.,

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

подсудимого Исмаилова Р.Г. и его защитника-адвоката Беркихановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исмаилова Р. Г., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства (штраф не уплачен),

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Исмаилов Р.Г., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., проходил по 1-ой Линии СНТ «Авангард» <адрес>. Подойдя к домовладению № по 1-ой Линии СНТ «Авангард» Исмаилов Р.Г., преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за ним никто не наблюдает перелез через забор и подошел к тыльной части домовладения, путем выставления окна при помощи плоскогубец проник через оконный проем, откуда попал на кухню вышеуказанного домовладения. Убедившись, что в домовладении никого нет и за его действиями никто не наблюдает Исмаилов Р.Г., вошел в гостиную, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, совершил кражу, находившегося бензинового триммера марки «Энергомаш» модель «БТ-52» стоимостью 4 800 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным предметом, которым в последствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Магомедову И.Б. материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Своими преступными действиями, Исмаилов Р.Г. причинил законному собственнику имущества Магомедову И.Б. материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исмаилов Р.Г. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Исмаилов Р.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном и показал, что в указанный день он находился по соседству, где употреблял спиртные напитки. После этого, он оказался в СНТ «Авангард» <адрес>, где находясь на заднем дворе одного из домов, сняв с окна стеклопакет проник в указанный дом, где похитил бензиновый триммер, после чего тем же путем покинул дом. В последующем, указанный бензиновый триммер он продал за 2 000 рублей.

Вина подсудимого Исмаилова Р.Г. в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Магомедова И.Б. следует, что у него в собственности находится дачный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», 1, Линия 10. В указанном доме у него находился бензиновый триммер фирмы «Энергомаш», который он приобрел за 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанного триммера. В этот день, занавеска на кухне была отодвинута и имелись размытые следы на подоконнике, после чего он обратился в полицию с заявлением.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Магомедовой М.З. следует, что в собственности у них находится дачный участок и расположенный на нем дом по указанному выше адресу, где у них хранился бензиновый триммер фирмы «Энергомаш», который супруг приобрел за 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, они обнаружил пропажу указанного триммера, после чего ее супруг обратился с заявлением в полицию.

Виновность Исмаилова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард», 1-Линия, <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей и могло быть оставлено как обувью, изъятой у Исмаилова, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, три следа пальцев рук, перекопированные на отрезке липкой ленты №,4 оставлены Исмаиловым Р.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> по первой линии СНТ «Авангард» <адрес>, обнаружены и изъяты 11 следов рук, 1 след обуви, 1 плоскогубцы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, 3-2 Линии, СНТ «Заря» <адрес>, обнаружен и изъят триммер «Энергомаш» модели «БТ-52»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 1 бензиновый триммер марки «Энергомаш» модель «БТ-52», 11 следов рук, 1 след обуви, 1 плоскогубцы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Исмаилова Р.Г. изъята обувь.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Исмаилова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты сотрудников полиции, заявление потерпевшего подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены в силу требований ст. 84 УК РФ.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на изучении материалов уголовного дела и необходимых документах, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливают вину Исмаилова.

Анализируя показания потерпевшего Магомедова с показаниями других свидетелей (Магомедовой М.З. и Магомедова М.А.) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Исмаилова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Исмаилова, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц их составившими.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Исмаилова и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Исмаилов совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, на учете в психиатрическом и (или) наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей, имеющих заболевание, является единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмаилову суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования Исмаилов способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «к» указанной статьи добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Оснований к учету при назначении наказания явки с повинной нет, поскольку все действия Исмаиловым, направленные на способствование раскрытию преступления совершены после его задержания, соответственно подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются: признание Исмаиловым своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; его семейное положение; возраст и его состояние здоровья; а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; наличие на его иждивении престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье; состояние здоровья его родителей, имеющих заболевания, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

В то же время, Исмаилов имеет непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Исмаилова, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Исмаилова в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Исмаилову исправительную колонию общего режима.

Поскольку Исмаилову назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания Исмаилова.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Исмаилова Р. Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно Исмаилову Р. Г. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Исмаилова Р.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Исмаилову Р.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического задержания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– 1 бензиновый триммер марки «Энергомаш» модель «БТ-52», оставить у законного владельца;

- 11 следов рук, след обуви, упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- черная обувь, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:             Р.Д. Курбанов