Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2019 ~ М-213/2019 от 11.02.2019

Дело №2-769/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                              г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    с участием: истца Захарова А.В.,

    при секретаре Андреевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-769/2019 по иску Захарова А.В. к Первушину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Первушина А.В. (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 237 734 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 рублей, по оплате оценки в размере 3 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему Захарову А.В. автомобилю Kia Spectra, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Первушин А.В., управляющий автомобилем ГАЗ 2790, г/н №, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца. Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.В. осужден по <данные изъяты> РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством Захаров А.В. инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 237 734 рублей. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 11 438,91 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рублей, по оплате оценки в размере 3 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей.     

Ответчик Первушин А.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. автомобиль ГАЗ 2790, г/н №, под управлением Первушина А.В. совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, г/н №, под управлением Захарова А.В., оба автомобиля получили повреждения (л.д.12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 47 минут Первушин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ 2790, г/н №, принадлежащем ФИО5 без цели хищения, завел автомашину и с места происшествия скрылся. Таким образом, Первушин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (л.д.88-90).

Учитывая изложенное, Первушин А.В. в установленном законом порядке на момент ДТП признан лицом, противоправно завладевшим автомобилем ГАЗ 2790, г/н №, принадлежащим ФИО5

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Kia Spectra, г/н №, является Захаров А.В. (л.д.9), соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий Первушина А.В., как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст.1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Из представленного административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Первушиным А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде с второстепенной дороги ответчик не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.11).

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является Первушин А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Первушина А.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем без полиса ОСАГО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя их положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Первушин А.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Захарову А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, г/н №, без учета износа составила 237 734 рублей (л.д.13-52).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Первушина А.В. в пользу Захарова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 237 734 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 11 438,91 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение несения расходов истцом Захаровым А.В. представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ №д/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.53-55).

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора. В подтверждение несения указанных расходов истцом Захаровым А.В. представлены: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (эвакуация <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (эвакуация <адрес>) (л.д.56-57).

Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 782 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования истца удовлетворены на 95% от заявленных требований, возмещению подлежат расходы, также составляющие 95% от понесенных, что составляет 5 667,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова А.В. к Первушину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Первушина А.В. в пользу Захарова А.В.:

- сумму материального ущерба в размере 237 734 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Первушина А.В. в пользу Захарова А.В.:

- судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Захарова А.В. о взыскании с Первушина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 91 копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Балашова