Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-194/2023 (13-5/2022-6) 03 августа 2023 года

29MS0057-01-2021-009015-17

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2022 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

Данилова Н.С. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Требования мотивировала тем, что в период после вынесения судебного приказа и до его отмены с нее в пользу ООО «Нэйва» были взысканы денежные средства в размере 20812,67 рублей. Поскольку судебный приказ о взыскании с нее денежных средств был отменен, то просила произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2022 года заявление Даниловой Н.С. удовлетворено, взыскано с ООО «Нэйва» полученная по судебному приказу № 2-5098/2020-6 от 22 октября 2020 года денежная сумма в размере 20812,67 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Нэйва» подало частную жалобу. В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта. Указывает, что мировой судья, при вынесении определения о повороте исполнения решения суда и взыскивая с ООО «Нэйва» денежную сумму в размере 20812,67 рублей не проверил, тот факт, что после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в Северодвинский городской суд в порядке искового производства о взыскании с Даниловой Н.С. задолженности по данному кредитному договору. Поскольку при обращении с исковым заявлением ООО «Нэйва» в Северодвинский городской суд расчет задолженности должника был произведен с учетом взысканных денежных сумм в размере 20812,67 рублей, то оснований для поворота исполнения решения суда у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Рассматривая заявление Даниловой Н.С. мировой судья, ограничившись тем, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа № 2-5098/2020-6 от 22 октября 2020 года исполнительного производства денежные средства в размере 20812,67 рублей взысканы с Даниловой Н.С., а судебный приказ отменен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области 22 октября 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-5098/2020-6 о взыскании с Даниловой Н.С. задолженности по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими от Даниловой Н.С. возражениями определением от 12 февраля 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ООО «Нэйва» 03 августа 2021 года обратилась в Северодвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда № 2-4579/2021 от 6 декабря 2021 года исковые требования ООО «Нэйва» к Даниловой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Даниловой Н.С. задолженность, включая госпошлину, в общем размере 78495,58 рублей. Как следует из материалов дела при расчете задолженности были учтены платежи, произведенные Даниловой Н.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного и впоследствии отмененного судебного приказа. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2022 года.

Таким образом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения о повороте исполнения решения суда от 16 февраля 2022 года решение Северодвинского городского суда о взыскании с Даниловой Н.С. задолженности по договору займа вступило в законную силу. Платежи произведенные Даниловой Н.С. в рамках исполнительного производства в размере 20812,67 рублей учтены. Оснований для удовлетворения указанного заявления Даниловой Н.С. не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 139-О, положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

Поскольку с Даниловой Н.С. повторно данная денежная сумма в размере 20812,67 рублей взыскана не была, соответственно неправомерного взыскания не допущено.

Однако мировым судьей при вынесении оспариваемого определения данные обстоятельства выяснены не были.

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления Даниловой Н.С. о повороте исполнения судебного приказа нельзя признать законными, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2022 года о повороте исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении заявления Даниловой Натальи Сергеевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-5098/2020-6 от 22 октября 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      А.С. Ермилова