Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-169/2021 от 15.01.2021

Дело № 72-169/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года жалобу представителя потерпевшего М. – Гайл А.Ю. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей Шевроле Класс с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя Березина Ю.В. и Ауди А8 L с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решениями врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 сентября 2020 года и судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе представителем потерпевшего М. – Гайл А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, выражено несогласие с основанием прекращения производства по делу. Кроме того, заявлено требование об исключении из постановления и решений выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гайл А.С., поддержавшую доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Березина Ю.В. и М. произошло 11 июня 2020 года, по данному факту возбуждено дело и проведено административное расследование, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза.

Участники ДТП водители Березин Ю.В. и М. обязанность представить автомобили на экспертизу не исполнили, в связи с чем инспектор ДПС, выполнив все необходимые процессуальные действия, по истечении срока давности привлечения к ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения вынес обоснованное постановление о прекращении производства по делу.

Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда оснований к отмене постановления не усмотрели.

Не свидетельствуют о таких основаниях и доводы настоящей жалобы.

Наличие в обжалуемых постановлении и решениях выводов об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, характере повреждений транспортных средств и причинах, по которым автотехническая экспертиза не была проведена, вопросы о невиновности Березина Ю.В., либо наоборот о виновности М., в нарушении Правил дорожного движения не предрешают, и исключению из них не подлежат.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса виновности лица в совершении правонарушения, поскольку выводы о виновности в совершении противоправных действий (бездействия) могут содержаться только в постановлении о назначении административного наказания, иное противоречит требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение по истечении установленных законом сроков давности является излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывает усилий по установлению события и состава административного правонарушения, не способствует повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях……».

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 августа 2020 года, решения врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 сентября 2020 года и судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Березина Ю.В. и М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья