Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 14.02.2023

УИД 24RS0056-01-2022-001691-55

Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г.                                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамова Анвара Гайфитыновича к ООО УК «Авеню 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО УК «Авеню 24» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 1 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов А.Г. предъявил в суде иск к ООО УК «Авеню 24» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2021 на придомовой территории (на парковке внутри двора) многоэтажного дома по адресу: <адрес>, управление которой осуществляется ООО УК «Авеню 24», произошло падение на принадлежащий ему автомобиль марки Киа Рио, г/н №, дорожного знака парковки 6.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость причиненного повреждением автомобиля ущерба составила 27 246 руб., утрата товарной стоимости – 10 062 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, на что 22.11.2021 получил ответ о направлении претензии в страховую организацию. 31.03.2022 ему было отказано в возмещении ущерба по причине того, что знак парковки устанавливал не ответчик. Полагает, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию парковки, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и в соответствии со ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 27 246 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 062 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН №) в пользу Хисамова Анвара Гайфитыновича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 37 308 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 9 250 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, всего взыскать 46 558 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамову А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО УК «Авеню 24» в лице директора Стульцева А.А. подало апелляционную жалобу, согласно которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагало, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Хисовама А.Г. – Кучеренко Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно, ответчик отсутствие своей вины не доказал. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно суду пояснил, что управляющая компания должна нести ответственность за содержание парковки и общедомового имущества. Парковка находится напротив дома, который обслуживается ООО УК «Авеню 24».

Представитель третьего лица ООО УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «УСК «Сибиряк» делали запрос в ГИБДД, где им пояснили, что не располагают данными об установке упавшего знака. По проекту застройки знак для парковки инвалидов в том месте, где он установлен, не предусмотрен. Когда сдается дом, проектом предусматриваются знаки парковки для инвалидов, в этом случае их устанавливает застройщик, но обслуживается данный знак управляющей компанией. В данном случае установлен и знак от застройщика, и упавший знак, однако кто его установил – неизвестно. Полагала, что решение мирового судьи законно и обосновано, поскольку в данном случае ущерб потребителю причинен ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В результате изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, проверки законности судебного постановления основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Из содержания статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относится придомовая территория-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекта. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № B-378 (в редакции от 16.02.2021), лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

На основании статьи 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-Ф3 «О введении в действие части второй ГК РФ» предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой район «Покровский» с кадастровым номером №, площадью 17513+/-46кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), размещены многоквартирные <адрес> и № по <адрес>, поставленные на кадастровый учет 21 августа 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, проектной документацией (л.д. 95-98, 177а-178).

Оба вышеуказанных дома блокированы общей стеной без сквозных проемов. Работы по установлению границ земельного участка под многоквартирными домами (межевание) и их кадастровому учету собственниками помещений многоквартирных домов не производились.

Истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 34), управление которым осуществляет ООО ЖКЦ «Покровский», что подтверждается ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Рио г/н № (л.д. 33), припаркованный на автостоянке, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, управление котором осуществляет ООО УК «Авеню 24» (л.д. 65-75), упал прикрепленный на рядом стоящей трубостойке дорожный знак 6.4. «Парковка», причинив автомобилю истца механические повреждения.

Факт падения дорожного знака на автомобиль истца на парковке подтверждается объяснением представителя истца, отказным материалом по факту повреждения автомобиля КУСП № и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО1 отказано ввиду того, что факт умышленного повреждения дорожного знака и автомобиля не установлен. Как следует из материалов проверки отдела полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля, протокол осмотра места происшествия не составлялся, повреждения автомобиля истца не фиксировались, фактический адрес стоянки автомобиля истца не установлен.

Согласно заключениям ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 246 руб., с учетом износа – 26 382 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 062 руб. (л.д. 10-20).

Характер и объём повреждений, стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

18 ноября 2021 г. представитель Хисамова А.Г. обратился в ООО УК «Авеню 24» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 27 246 руб. и 10 062 руб., определенном в экспертных заключениях (л.д. 8).

22 ноября 2021 г. ответом на претензию ООО УК «Авеню 24» уведомило заявителя о том, что претензия направлена для рассмотрения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность ООО УК «Авеню 24» застрахована в вышеуказанной страховой компании (л.д. 9).

27.05.2020 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО УК «Авеню 24» был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №, действующий в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам (л.д. 76-80).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (ответчика по делу) за причинение вреда имуществу юридических и физических лиц, застрахованной деятельностью является управление многоквартирными домами, указанными в Приложении 1 к настоящему договору, в том числе домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 78).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, а также выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.2.1 Договора).

Застрахованным риском является наступление ответственности Страхователя (ответчика по делу), признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических, юридических лиц (п. 4.2.1 Договора).

Территория страхового покрытия - многоквартирные дома и прилегающие к ним территории по адресам, указанным в Приложении 1 к договору, в том числе <адрес> и прилегающая к нему территория (п. 5.8 Договора).

В соответствии с п. 5.7 Договора в сумму страхового возмещения не включаются убытки, расходы, указанные в п. 11.8 Правил страхования, расходы, связанные с причинением вреда общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правила страхования стороной ответчика, третьим лицом АО «АльфаСтрахование» суду не представлены.

Срок действия договора страхования с 05.06.2021 по 04.06.2022.

Как следует из письменных пояснений АО «АльфаСтрахование» на иск, договор страхования с ООО УК «Авеню 24» пролонгирован договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил АО «АльфаСтрахование» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> страхового события (повреждения транспортного средства Кио Рио г/н № сорванным при сильных порывах ветра дорожным знаком) и направил заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 27 246 руб. и 10 062 руб. (л.д.81-84).

Как следует из письменных пояснений АО «АльфаСтрахование» на исковые требования, представленный ответчиком пакет документов не был полным, в связи с чем, были истребованы дополнительные документы, в процессе переписки с ответчиком полный пакет документов страховщиком получен не был, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» для принятия решения в отношении заявленного события отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, а также документы по удостоверению личности выгодоприобретателя и подтверждение права собственности на пострадавший объект.

22.11.2021 ответчиком составлен комиссионный акт служебного расследования, согласно которому техником-смотрителем ООО УК «Авеню 24» А.А. Губаревой 06.11.2021 и 07.11.2021 были проведены осмотры многоквартирного дома и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, где имущество собственников находилось в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, видимых нарушений, которые могли бы причинить ущерб здоровью и (или) имуществу собственников не выявлено. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленной на вышеуказанном многоквартирном доме, от 08.11.2021 было установлено, что при сильных порывах ветра произошел срыв дорожного знака номер 6.4 буква «Р» на голубом фоне, установленного на придомовой территории.

Данные обстоятельства носят природный характер и явились действием непреодолимой силы (форс-мажор). Крепление дорожного знака не было рассчитано на данную ветровую нагрузку (л.д. 85-86).

07.02.2022 Хисамов А.Г. повторно обратился в ООО УК «Авеню 24» с претензией о возмещении ему суммы ущерба (л.д. 57), на что последним 10.02.2022 дан ответ о направлении претензии для рассмотрения в страховую компанию АО «АльфаСтрахованис» (л.д. 58).

До настоящего времени требования Хисамова А.Г. не удовлетворены ни страховой компанией, ни ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела не следует, что истец Хисамов А.Г. является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>, следовательно, не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО УК «Авеню 24» в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции, избрание истцом способа защиты нарушенных прав, не соответствующего характеру спорных правоотношений, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода или качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение причиненного вреда относится к деликтной ответственности и для се наступления необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

B силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение ответчика ООО УК «Авеню 24» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на обязанностей по содержанию дорожного знака, находящегося на автостоянке, на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Обязанность по содержанию территории, на которой находился упавший дорожный знак, включая контроль за его безопасным состоянием, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца бесспорных доказательств, как и доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий.

При разрешении претензий истца о возмещении причиненного падением дорожного знака ущерба истец не оспаривал факт нахождения знака в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома и свою обязанность по его содержанию, что подтверждается ответами от 22.11.2021, от 10.02.2022 на претензии истца, актом служебного расследования от 22.11.2021 (л.д. 56, 58. 85).

Выводы управляющей компании в акте служебного расследования от 22.11.2021 по факту повреждения 08.11.2021 автомобиля истца дорожным знаком, оторвавшимся от находившейся на придомовой территории трубостойки, о том, что срыв дорожного знака произошел вследствие сильных порывов ветра, что свидетельствует о действии непреодолимой силы (форс-мажор), судом приняты быть не могут, поскольку наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события и предполагает наличие объективной непредотвратимой силы, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 68-Ф3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка из определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

B связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 08.11.2021 в г. Красноярске чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству истца вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что дорожный знак был установлен на автостоянке в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, стороной ответчика суду не представлено, кроме того, при отсутствии такого согласия, управляющей компании в интересах собственников помещений многоквартирного дома следовало принять меры к его демонтажу, что также сделано не было.

Доводы представителя ответчика о недоказанности падения дорожного знака на придомовой территории <адрес> (то есть на территории, обслуживаемой управляющей компанией ООО УК «Авеню 24» ввиду отсутствия плана межевания земельного участка и утвержденных границ придомовой территории судом отклоняется, поскольку проектной документацией на <адрес>, подтверждается, что у данного жилого дома имеется автостоянка, на которой и находился автомобиль истца в момент падения дорожного знака, что ответчиком также не оспаривается.

Также суд признает необоснованным довод ответчика о том, что спорный дорожный знак не является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, управление котором осуществляет ответчик, поскольку из объяснения в судебном заседании представителя третьего лица ООО УСК «Сибиряк» (застройщика), парковка, на которой произошло падение дорожного знака, относится именно к дому № по <адрес> и передавалась ООО УК «Авеню 24» после ввода дома в эксплуатацию.

Объяснение представителя ООО УСК «Сибиряк» также подтверждается представленной им в материалы дела проектной документацией на дом (л.д. 177а-178), актом приема передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Довод представителя ответчика об отсутствии на обслуживании управляющей компании придомовой территории опровергается Приложением № к договору управления многоквартирным домом, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО УК «Авеню 24», входит придомовая территория (л.д. 68).

Таким образом, с момента передачи дома в управление ООО УК «Авеню 24» именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и обслуживанию многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств нормального состояния дорожного знака на момент его падения на автомобиль истца представлено не было, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, условия его эксплуатации, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «Авеню 24».

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, г/н № не представлено, размер ущерба судом первой инстанции определен правильно.

В то же время суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Авеню 24» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак