Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Юдина Т.М.         дело № 11-74/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                             г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., рассмотрев частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

    АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мазаловой М.В. задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

    Определением мирового судьи судебного участка 217 Раменского судебного района от <дата> заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье 217 судебного участка Раменского судебного района.

    Не согласившись с указанным определением, АО «Мосэнергосбыт» подало частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого определения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная АО «Мосэнергосбыт» частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление АО «Мосэнергосбыт» подано в суд по месту исполнения договора, в то время как подсудность определяется местом жительства должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора является правомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы АО «Мосэнергосбыт» не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Как усматривается из поступивших документов, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относиться к юрисдикции мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазаловой М.В. задолженности за потребленную электроэнергию и пени - оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья