Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2022 ~ М-2679/2022 от 04.07.2022

Дело №2-3747/2022

59RS0005-01-2022-003663-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истца Шавриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Солондиновой Веры Васильевны к Соловьевой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Солондинова В.В. обратилась с иском к Соловьевой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с января 2021 года по апрель 2022 года она передавала ответчику денежные средства в общей сумме 240 500 рублей. Однако в последствии, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Претензия о возврате денежных средств, осталась без ответа. Истец просит взыскать с Соловьевой И.С. неосновательное обогащение в размере 240 500 рублей, также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Солондинова В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вдовина О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно индивидуальной выписки операций СБ РФ по Солондиновой Веры Васильевны с её карты были осуществлены переводы на счет № С.Ирина Сергеевна за период с 21.01.2019 года по 10.04.2021 года на общую сумму 240 500 рублей (л.д.6-9)

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства были переданы в качестве займа, но никакого договора не составляли, возврат денег не был произведен. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика 240 500 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму в размере 240 500 рублей, что подтверждено выпиской из банка о переводе денежных средств на счет ответчика.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что перечисление ответчику денежных средств осуществлена в целях благотворительности, либо Солондинова В.В. действовала с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Солондинова В.В., перечислив со своего банковского счета на её банковский счет денежные средства в размере 240 500 рублей, что подтверждено выписками из банка, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленное истцом доказательство (выписки из банковского счета) в обоснование предъявленного к ответчику иска о неосновательном обогащении является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспорил. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, факт неосновательного обогащения ответчика Соловьевой И.С. за счет истца Солондиновой В.В. на сумму 240 500 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солондиновой Веры Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Ирины Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Солондиновой Веры Васильевны ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 240 500 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 5 605 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение готово 11 ноября 2022 года.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела №