Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2022 ~ М-3252/2022 от 10.08.2022

    Дело № 2-3692/2022

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Н.В.,

    при секретаре Шориной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Василия Юрьевича к Самсонову Евгению Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Лещев В.Ю. обратился в суд с иском к Самсонову Е.Д. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 26 августа, 8 ноября, 12 ноября 2021 года, а также 7 января, 20 января, 21 января, 17 февраля 2022 года, Лещевым Василием Юрьевичем, предоставлены Самсонову Евгению Дмитриевичу в качестве займа денежные средства в сумме 196 500,00 рублей. При этом Самсонов Е.Д. обязался вернуть сумму долга, а также возместить проценты по кредиту, на сегодняшний день составляющие 37 316,85 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждаются банковскими квитанциями.

Факт наличия обязательств подтверждается аудио- и видеозаписью со звуком, а также принт-скрин фотографиями из социальной сети «ВКонтакте».

Впоследствии истец неоднократно обращался к Самсонову Е.Д. с просьбой написать расписку в простой письменной форме, однако просьба была проигнорирована.

Самсонов Е.Д. обязался вернуть полученные денежные средства и возместить издержки, указанные выше, Лещеву В.Ю. в срок не позднее «17» марта 2022 года.

Истец неоднократно обращался к Самсонову Е.Д. по телефону с просьбой вернуть сумму долга и возместить издержки, но Самсонов Е.Д. уклонялся от выполнения долговых обязательства.

На фоне постоянного стресса, и проблем, которые возникли из-за невыплаты долга, у истца начались сильные головные боли, и он был вынужден обратиться в Королевскую городскую больницу за консультацией врача невролога. Невролог диагностировал расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, данный факт подтверждается заключением врача от 03.08.2022 года.

«26» июня 2022 года истцом была составлена досудебная претензия и отправлена заказным письмом Самсонову Е.Д. на адрес <адрес>. Досудебная претензия была проигнорирована.

Истец просит суд: взыскать с ответчика Самсонова Е.Д. в свою пользу истца сумму долга в размере 233 816,85 рублей, компенсацию за причинённый моральный и физический вред здоровью в размере 90 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 722,00 рубля, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в размере 12302,60 рублей за нарушение срока возврата долга за период с 17.03.2022 года по дату фактического возврата суммы займа, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России.

Истец Лещев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Самсонов Е.Д. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ч. 1, ст. 810 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности, стороны, другие, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а так же совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и представленных суду истцом документов, следует, что 26.08.2021г., 08.11.2021г., 12.11.2021г., 07.01.2022г., 20.01.2022г., 17.02.2022г. производились перечисления денежных средств, где получателем платежа числится Евгений С. в разных суммах на общую сумму 172 863,00? руб. Сведений о переводе денежных средств 21.01.2022 года в материалы дела не представлено.

Истцом представлены сведения о том, что 14.12.2021г. между Лещевым В.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по состоянию на 25.09.2022 года остаток задолженности составляет 133 740,07 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между сторонами никаких договоров и соглашений в письменном виде не заключалось, расписок в получении денег не имеется, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Суду не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, которая была представлена истцом в материалы дела в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа, к тому же, содержанием аудиозаписи с безусловностью и бесспорностью доводы стороны истца о получении ответчиком денежных средств в заявленном им размере с уплатой процентов за пользование займом, не подтверждаются.

Таким образом, представленная истцом аудиозапись не соответствует требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Поскольку сведения о переводе денежных средств не содержит существенных условий договора займа, они при отсутствии письменного договора займа не подтверждают заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

Кроме того, одним из существенных и обязательных условий договора займа является достижение между сторонами договора соглашения, связанного с обязательствами заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Представленные суду документы не содержат существенного и обязательного условия по возврату денежных средств, а также не содержит информации о назначении денежных средств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался. Перечисление денежных средств без назначения платежа не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Такой документ лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Истец утверждает, что перечислил ответчику 196 500,00 руб. из которых 134 640,00 руб. были взяты в кредит. Однако факт заключения договора займа на данную сумму, дата заключения договора займа не подтверждена никакими доказательствами.

Доводы истца, что истцом был предоставлен ответчику займ, суд находит несостоятельными, они не подтверждены никакими доказательствами, что ответчик получил данные денежные средства от истца и что он обязан ему возвратить данную денежную сумму.

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом наличие волеизъявления ответчика на совершение сделки по заключению договора займа также не имеется.

У истца была возможность заключить договор с ответчиком, взять с него расписки по получению денег, однако данным правом истец не воспользовался.

Оснований полагать, что денежные средства были переданы ответчику истцом в качестве займа под обязательства последующего возврата указанной суммы, не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению в данном случае не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в рамках договора займа, не имеется. Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░