Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-67/2023

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи МолодцовойН.И.,при секретаре Нефедовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С.,потерпевшей , подсудимого Кулина С.Н., защитника – адвокатаАссоциации «Коллегии адвокатов «Профессионал» Пакина В.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Кулина Сергея Николаевича,хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кулин С.Н., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не уплатив назначенный ему вышеуказанным постановлением административный штраф в размере 5000 рублей, вновь допустил совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Кулин С.Н., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома № по ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., в ходе словесного конфликта с ним, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Н. физические страдания, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, после чего большим пальцем правой руки стал сдавливать левый глаз потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. у Н. установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеком в области левого глаза, кровоизлиянием в соединительную оболочку глазного яблока. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кулин С.Н. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

В судебном заседаниипредставитель потерпевшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Кулина С.Н. обвинительный приговор.

    Суд квалифицирует действия Кулина С.Н. поч.1 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Кулиным С.Н., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

Кулин С.Н. иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что злоупотребляет спиртным, жалоб со стороны ... не поступало.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной. В данном случае суд принимает во внимание, что явка с повинной от хх.хх.хх г. была получена до принятия решения о возбуждении уголовного дела (хх.хх.хх г.), подтверждена подсудимым в последующем, способствовала раскрытию органом дознания преступления. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Кулину С.Н. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание данные о личные подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает законных оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, суд не применяет требования ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пакина В.В. в сумме 8 666 руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи Кулину С.Н. в ходе дознания, суд в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, постановляет принять на счет государства.

В судебном заседании адвокатом Пакиным В.В. представлено заявление об оплате труда в сумме 7722 руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения или процессуального пресечения в отношении Кулина С.Н. не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил

Кулина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в размере 8666 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Пакина В.В. по защите интересов Кулина С.Н. в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере 7722 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Пакина В.В. по защите интересов Кулина С.Н. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    Н.И.Молодцова