Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-22/2020;) от 09.12.2020

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 40 К.И. Борисова

№ 11-22/2020;11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                             поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи А.В. Денисовой, при секретаре Архиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козловой Е.Г. - Шонорова Н.Л. действующего на основании доверенности, на определение    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № по иску Козловой Е.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - об оставлении искового заявления без рассмотрения,

изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

          Козлова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии в размере 29 925 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 8 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в соответствии со статьей 13 Закона О защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ей был заключен кредитный договор № <адрес>. При заключении кредитного договора в сумму кредита была включена стоимость договора страхования жизни и здоровья в размере 34 752 рубля 02 копейки. Договор страхования по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», страховая премия по договору составила 34 752 рубля 02 копейки, строк страхования составил 36 месяцев. В соответствии с пунктом 5.1 полиса страхования страховая сумма изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактической задолженности Застрахованного перед Банком по договору потребительского автокредита, заключенному между Застрахованным и банком. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. То есть в период действия страхования страховая сумму уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Кредитный договор № <адрес> был исполнен ей досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса страхования – 36 месяцев, фактический период действия полиса – 5 месяцев. Неиспользованный период составляет 31 месяц. 34 752,02/36=956,33 рубля, страховая премия за месяц действия полиса страхования. 965,33х31 месяц – 29 925 рублей 23 копейки. Претензия о возврате части страховой премии, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения и без ответа. Обращение истца с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не принято к рассмотрению со ссылкой на то, что взаимодействие со страховыми компаниями и службой финансового уполномоченного возникло с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с претензией к страховщику она после указанной даты не обращалась. Однако она обратилась с претензией о возврате части страховой премии к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу нормы об обязательном обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора. При этом законом на страхователя не возложена обязанность повторно обращаться с претензией после вступления в силу отельных пунктов Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ. Полагала, что ей соблюден досудебный порядок разрешения спора.

           Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Поскольку обращение в суд последовало после ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» включено в реестр финансовых организаций по Федеральному закону № 123-ФЗ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца является обязательным. Документов о принятом финансовым омбудсменом решении по обращению истца не имеется. Таким образом, положения закона о досудебном порядке разрешения спора истцом соблюдены не были.

          Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения по двум основаниям, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

          Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Козловой Е.Г. – Шоноров Н.Л., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить. Свои требования обосновал тем, что истец до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия со стороны ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осталась без ответа. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. В данной норме закона не указано на обязанность повторно обращаться с претензией к страховщику, если первичная претензия была направлена до ДД.ММ.ГГГГ. Иными статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ на потребителя финансовой услуги также не возложена обязанность повторно обращаться с претензией после вступления в силу отдельных пунктов вышеназванного закона. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. В данном случае отказ в принятии обращения потребителя является незаконным, так как на потребителя финансовой услуги не возложена обязанность повторно обращаться с претензией после вступления в силу отдельных пунктов вышеназванного закона. При условии невозможности рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по причине, указанной в уведомлении об отказе в принятии обращения, со ссылкой на вступление в действие закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ после ДД.ММ.ГГГГ, обязанности обращения с заявлением к финансовому уполномоченному у потребителя не возникает, поскольку спор возник между сторонами до вступления в силу отдельных пунктов вышеназванного закона.

           В части оставления без рассмотрения искового заявления по основанию повторной неявки истца в судебное заседание определение является необоснованным, так как истец Козлова Е.Н. и он (Шоноров Н.Л.), подписавший исковое заявление, не были уведомлены об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, повесток не получали. В связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания, исковое заявление Козловой Е.Н. не подлежало оставлению без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

          Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Судом установлено, что претензия на возврат части страховой премии была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальное действие было выполнено истцом в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент направления претензии, в том числе, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязывающих финансовые организации организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, не отменяет юридических последствий процессуального действия истца, совершенного до вступления в силу указанных положений закона, так как данное действие осуществлялось истцом в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его осуществления. По этой причине Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает обязанности потребителя повторно обращаться с заявлением в письменной или электронной форме в финансовую организацию, указанную в пункте 6 статьи 32 названного закона, если до вступления в силу данных положений закона такое обращение имело место. С учетом изложенного, суд полагает, что отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в настоящем деле является незаконным и необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

          Доводы представителя Шонорова Н.Л. о том, что ни он, ни истец не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела после принятия решения об отложении слушания дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что исковое заявление от имени Козловой Н.Г. было подписано Шоноровым Н.Л. на основании доверенности, в которой он указан как ее представитель, ему судом первой инстанции извещение о времени и месте последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, данные о том, что Козлова Н.Г. получила извещение о времени и месте проведения последнего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также отсутствуют. При указанных обстоятельствах не подлежат применению положения абзаца восемь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку их применение возможно, только если одновременно соблюдены два условия: истец и его представители были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела и не требовали рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          частную жалобу представителя Шонорова Н.Л. – удовлетворить.

          Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Козловой Е.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить.

          Направить гражданское дело № по иску Козловой Е.Г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40 для рассмотрения по существу.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

        Федеральный судья                                                        А.В. Денисова

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

        Федеральный судья                                                                      А.В. Денисова

        Секретарь: