Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-476/2023 от 30.05.2023

78RS0021-01-2023-000892-98

Дело № 2-770/2023                                                                14 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Халдеевой А.А.

с участием представителя истца Дуловой А.И. – Воробьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дуловой Анны Игоревны к Балдычеву Руслану Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дулова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Балдычеву Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 226 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 44 коп., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Корса, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля марки Хэнде, гос. номер №, под управлением ответчика, виновником ДТП признан ответчик, после обращение истца в страховую компанию с целью возмещения ущерба, страховщик обратился в экспертную организацию с целью определения размера ущерба, согласно выводам независимой экспертизы ущерб составляет 626 000 руб., страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер выплаты по ОСАГО, и, поскольку сумма ущерба, выплаченная страховой компанией, не является достаточной для возмещения ущерба, истец полагает, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию 226 000 руб., что составляет сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме этого, истец при подаче иска понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых отправлений в размере 239 руб. 44 коп. и государственной пошлины в размере 5 460 руб. (л.д. 4-5, 95-96).

В судебное заседание истец Дулова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Воробьева С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

    В судебное заседание ответчик Балдычев Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

    В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Корса, гос. номер №, под управлением истца Дуловой А.И., и автомобиля марки Хэнде, гос. номер №, под управлением ответчика Балдычева Р.Д.

    Из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора по НАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балдычев Р.Д., управляя автомобилем марки Хэнде, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (бок. пр.) и <адрес> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда перекрестка при повороте налево, при этом произошло столкновение с автомобилем марки Опель Корса, гос. номер №, под управлением Дуловой А.И., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Указанным постановлением Балдычев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 19).

    Данное постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

    В результате данного ДТП автомобиль Опель Корса получил механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Опель Корса (истца) была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

    На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Хэнде (ответчика) была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 41 оборот).

    Дулова А.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (или прямом возмещении убытков) по факту спорного ДТП (л.д. 111-115).

    Для определения стоимости ущерба автомобиля Опель Корса СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертное учреждение ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» (далее по тексту решения - <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Опель Корса в доаварийном состоянии составляет 780 000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 154 000 руб., итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 000 руб. (л.д. 125-133).

    Данное заключение специалиста сторонами не оспорено.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иного размера ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, не заявил, свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факты ДТП, вины ответчика в ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также размер материального ущерба, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 226 000 руб. (626 000 руб. (стоимость ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Интересы истца в суде представлял Воробьев С.В. на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформления доверенности составила 2 000 руб. (л.д. 7).

Между Дуловой А.И. (доверитель) и <данные изъяты>» в лице генерального директора Воробьева С.В. (поверенный) был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в судах первой инстанции <адрес> и <адрес> в рамках гражданского дела по иску Дуловой А.И. к Балдычеву Руслану Дмитриевичу о взыскании ущерба в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки ОПЕЛЬ КОРСА г.р.з. № поверенный обязан: в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от Доверителя всех необходимых документов составить исковое заявление к Балдычеву Руслану Дмитриевичу о взыскании ущерба в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки ОПЕЛЬ КОРСА г.р.з. № и подать его в суд; сообщать Доверителю по требованию последнего сведения о ходе исполнения поручения (л.д. 57-58).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб.

Факт оплаты договора истцом подтверждаются п. 3.2 договора, согласно которому доверитель выплатил поверенному вознаграждение до заключения настоящего договора в полном объеме, а также квитанциями (л.д. 57, 60).

С учетом сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика и принцип пропорциональности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает не завышенной и обоснованной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом Воробьеву С.В. для представления ее интересов, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Опель Корса, гос. номер №, то расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Дуловой А.И.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. (л.д. 54) и почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 239 руб. 44 коп. (л.д. 55, 56), которые подлежат взысканию с Балдычева Р.Д. в пользу Дуловой А.И.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуловой Анны Игоревны - удовлетворить.

Взыскать с Балдычева Руслана Дмитриевича в пользу Дуловой Анны Игоревны денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской    суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в     апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                                                                          А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Копия верна: Судья: