Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2021 ~ М-100/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-230/2021, № 12RS0002-01-2021-000316-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 ноября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., с участием ответчика Короткова Д.А., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Семенова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Короткову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с исковым заявлением к Короткову Д.А., в котором просит: взыскать с Короткова Д. А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <.....>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Мингазов Р. И.) и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, которым управлял Коротков Д.А. Виновником ДТП признан Коротков Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <.....> На момент ДТП гражданская ответственность Короткова Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), которое возместило убытки истцу в размере <.....> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик Коротков Д.А. и его представитель Семенов А.В. против удовлетворения требований возражали, указывая, что вина ответчика в ДТП не оспаривается, вместе с тем в действиях водителя Мингазова Р.И., управлявшего автомобилем Porsche Cayenne (Порше Кайен), государственный номер №, имеется грубая неосторожность, а именно: им нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. <дата> в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик выехал на свободный от других транспортных средств перекресток улиц <адрес>, со стороны дома по <адрес>, в прямом направлении со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и уже находясь на перекрестке, проехал за середину перекрестка и уже приближался к пешеходному переходу дорожная разметка 1.14.1, в этот момент водитель транспортного средства Porsche Cayenne, государственный номер №, Мингазов Р.И. нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Повреждения на передней части (переднее правое укрыло) транспортного средства Шевроле Лачетти, свидетельствуют о том, что ответчик уже завершал движение через перекресток улиц Карла Маркса/Карла Фукса и никакого преимущества в движении у второго участника дорожно-транспортного происшествия Мингазова Р.И. не имелось.

Третье лицо Мингазов Р.И. не явился, в письменном отзыве полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывал, что <дата> в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Коротков Д.А., управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный номер №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Porsche Cayenne, государственный номер №, водитель Мингазов Р.И., приближающемуся по главной, в результате произошло столкновение; от удара Porsche Cayenne отбросило на дорожный знак 5.19.2;5.14. Учитывая, что ответчик не уступил дорогу ему, приближающемуся по главной дороге, то он не имел технической возможности избежать столкновения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью. Ответчик при соблюдении п. 13.9 ПДД РФ имел возможность увидеть приближающийся автомобиль и должен был воздержаться от выполнения маневра. Тем самым именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> около 21 час. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, расположенном у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), государственный номер №, под управлением его собственника Мингазова Р.И., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, которым управлял Коротков Д.А., в результате чего Мингазову Р.И. причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер № Коротков Д.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т. 1 л.д. 213). Гражданская ответственность Короткова Д.А. была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выдала Мингазову Р.И. направление на ремонт на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО № выплачено страховое возмещение в размере <.....>.

Счетом № от <дата> подтверждается оплата ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТрансСервис-УКР-6» ремонта автомобиля Мингазова Р.И. на основании акта выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> в размере <.....>

В рамках заявленного суброгационного требования ООО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере <.....>, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила <.....>

Ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для проверки доводов ответчика о наличии в ДТП доли вины второго участника Мингазова Р.И. судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному ООО «<.....>», установить скорость движения автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), государственный номер № перед столкновением экстренным путем не представилось возможным, поскольку в представленных на исследование материалах дела видеозапись движения автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), государственный номер № отсутствует. В настоящее время отсутствует должным образом апробированная и утвержденная методика, позволяющая определять скорость движения автомобиля с учетом затрат кинетической энергии на произведение деформацией его деталей при столкновении (т.е. исходя из повреждений ТС).

Механизм исследуемого ДТП определяется следующим образом:

Начальная фаза (сближение ТС): <дата> около 21 час. 00 мин., в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, водитель автомобиля Порше Кайен, грз № – гр. Мингазов Р.И., при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, расположенному у дома <адрес>, двигался передним ходом по левой полосе правой стороны проезжей части главной дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположенному у дома <адрес>, двигался передним ходом по правой полосе правой стороны проезжей части второстепенной дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью (указанной со слов водителя) около 40 км/ч.

Кульминационная фаза (столкновение ТС): Выехав на перекресток неравнозначных дорог <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Лачетти грз № – гр. Коротков Д.А., не осуществляя надлежащее внимание за дорожно-транспортной обстановкой, не предоставил приемущественное право в движении водителю автомобиля Порше Кайен грз № – гр. Мингазову Р.И., движущемуся по главной дороге, тем самым создал последнему помеху для движения, в результате чего на вышеуказанном перекрестке произошло перекрестное, поперечное, прямое, скользящее с элементами блокировки, столкновение автомобиля Порше Кайен грз № с автомобилем Шевроле Лачетти грз №

Первоначальный контакт ТС произошел передней левой частью автомобиля Порше Кайен грз № (в районе передней левой части переднего бампера, передней части переднего левого крыла, левой блок фары, подвески переднего левого колеса) с передней правой боковой частью автомобиля Шевроле Лачетти грз № (в районе передней правой боковой части переднего бампера, передней правой боковой части переднего правого крыла, правой блок фары). При чем продольные оси ТС в начале столкновения (первоначального контакта) относительно друг друга располагались под углом около 90°, который в процессе столкновения изменялся. В результате вышеуказанного эксцентричного столкновения ТС произошел поворот автомобиля Шевроле Лачетти грз № влево относительно оси проходящей через его центр масс, а автомобиля Порше Кайен грз № – вправо, и далее произошел контакт задними частями кузовов данных ТС.

Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения, после выхода из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия ТС, автомобиль Шевроле Лачетти, грз №, под действием переданной ему кинетической энергии, инерционных сил, отклоняясь влево переместился на некоторое расстояние вперед и остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на Схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата>. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Порше Кайен, грз №, под действием переданной ему кинетической энергии, инерционных сил, отклоняясь вправо переместился на некоторое расстояние вперед, где произошел вторичный контакт (наезд) его передней центральной частью на опору дорожных знаков 5.19.2 и 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ, после чего автомобиль остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на Схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Ответить на вопрос, располагал ли водитель Мингазов Р.И., управлявший автомобилем Порше Кайен грз № технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения не представилось возможным. В соответствии с имеющимся в распоряжении эксперта методическим обеспечением, решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения, в общем случае проводится сравнением остановочного пути данного автомобиля с его удалением от места столкновения в заданный момент времени. Таким образом, определение удаления автомобиля от места столкновения требует задания эксперту момента времени, начиная с которого от водителя требовалось принятие экстренных мер к снижению скорости (момента возникновения опасности), а также достоверно установленного (в координатах Х;У) места столкновения. Поскольку в исследуемом случае установить место столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным, то определить удаление автомобиля Порше Кайен, грз №, от места столкновения не представилось возможным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Порше Кайен, грз №, – гр. Мингазов Р.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Исходя из имеющихся исходных данных, причинной связи между действиями/бездействиями водителя автомобиля Порше Кайен грз № – гр. Мингазова Р.И. и фактом столкновения ТС не установлено. При этом в части действий водителя Шевроле Лачетти грз № – гр. Короткова Д.А., не соответствующих требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, усматривается причинная связь с фактом столкновения ТС.

Эксперт Б.А.В. в судебном заседании выводы проведенного экспертного исследования поддержал. Объяснял, что им исследовались все представленные в дело доказательства, в том числе составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП, но в них отсутствовали те объективные исходные данные, которые в соответствии с экспертными методиками позволяют ответить на ряд поставленных вопросов, в частности отсутствовали следы, которые бы были зафиксированы должным образом должностными лицами на месте ДТП.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Короткова Д.А. привели к столкновению автомобилей, действия второго участника Мингазова Р.И. в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право истца на возмещение понесенных им по делу судебных расходов обусловлено тем, что принятое по делу решение вынесено в защиту его интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Короткова Д. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1642231 (один миллион шестьсот сорок две тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16411 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года