Решение по делу № 12-12/2022 от 29.03.2022

Дело №12-12/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                            город Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Югай Л.А.,

при секретаре Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Завитинского района Амурской области на постановление административной комиссии в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии в Завитинском районе № 185 от 28.07.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Прокурором Завитинского района Амурской области принесен протест на данное постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи допущенными грубыми процессуальными нарушениями. По мнению прокурора, допущенные административной комиссией нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения и выразились: в отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о времени совершения правонарушения; не указании в постановлении пункта вмененной ФИО1 статьи Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ (ст. 4.1 содержит в себе 7 пунктов); указании в постановлении при описании объективной стороны правонарушения, что ФИО1 совершала действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан в ночное время, при этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 слушала музыку по месту своего жительства в дневное время; а также в ненадлежащем уведомлении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в повестке-уведомлении ФИО1 была уведомлена о нарушении ст. 4.1.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ, в то время как указанный закон не содержит в себе данной статьи.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Завитинского района Вахмянина Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление административной комиссии в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административной комиссии в Завитинском районе, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство председателя административной комиссии в Завитинском районе ФИО6 о рассмотрении протеста прокурора в отсутствие представителя комиссии. При этом, в своем письменном отзыве на протест ФИО6 выразил несогласие с протестом прокурора, просил оставить его без удовлетворения, а оспариваемое постановление административной комиссии – без изменения, поскольку при его вынесении каких-либо грубых нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ не допущено.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает протест на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ст. помощника прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 вышеназванного кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи закона в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что получило свое закрепление в ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ.

Статья 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организацию производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с данным Кодексом.

Так, ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за нарушение требований нарушающих тишину и спокойствие граждан, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях в период с 13 часов до 15 часов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии – главным специалистом-экспертом по организационному обеспечению деятельности административной комиссии в Завитинском районе ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 10 с 11.00 часов до 16.00 часов громко играла музыка (что следует их объяснений гр. ФИО8, материалов проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)), при этом в протоколе также приведена диспозиция ч. 5 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением административной комиссии в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, оспариваемое постановление нельзя признать в полной мере соответствующим вышеприведенным положениям закона.

Так, в постановлении административной комиссии в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указаны данные о событии вмененного ей правонарушения, а именно отсутствуют сведения о дате и времени его совершения, а также в чем конкретно выразились действия ФИО1, нарушающие тишину и спокойствие граждан. При этом, согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 вменяется совершение вышеуказанных действий в ночное время, что противоречит материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение гр. ФИО8 о том, что соседи, проживающие по <адрес>, громко слушают музыку с 11.00 часов.

Кроме, того, как обоснованно указывает прокурор в своем протесте, в вынесенном административной комиссией в отношении ФИО1 постановлении отсутствует указание на часть ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», нарушение требований которой вменено ФИО1, в то время как указанная статья Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ содержит в себе семь частей, каждая из которых устанавливает отдельный состав правонарушения и соответствующие санкции.

С учетом указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, указание административной комиссией в направленной ФИО1 повестке-уведомлении о поступлении в отношении нее материала о нарушении ст. 4.1.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ (в то время как указанный закон не содержит в себе данной статьи), на что также обращает внимание прокурор в своем протесте, суд расценивает как явную описку, не повлиявшую на вынесенное по делу решение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения протеста прокурора истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам председателя административной комиссии о возможности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесения изменений в вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, положения указанной статьи предусматривают, что внесение такого исправления возможно без изменения содержания вынесенного по делу постановления, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств. При этом, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, внесенное должностным лицом рукописным способом (без вынесения соответствующего определения) изменение в копию постановления административной комиссии в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную прокурору, о том, что ФИО1 совершены действия нарушающие тишину и спокойствие граждан в дневное (а не в ночное, как указано в оригинале оспариваемого постановления) время, нельзя признать исправлением, не затрагивающим фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем указанное исправление не соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Завитинского района удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                  Л.А. Югай