Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-384/2024 от 28.06.2024

УИД 11MS0062-01-2024-001150-80                    Дело № 11-384/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андриянец Ростислава Григорьевича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.04.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

05.03.2024 мировым судей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-914/2024 о взыскании солидарно с Андриянец И.В., Андриянец Р.Г. в пользу ТСЖ «Петрозаводская, 17» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6622,24, расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 руб.

26.04.2024 мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми поступили возражения Андриянец Р.Г. на судебный приказ, в которых Андриянец Р.В. просил отменить судебный приказа и восстановить срок на подачу возражений, поскольку о вынесенном приказе узнал 18.03.2024 через судебных приставов.

Определением от 27.04.2024 мировой судья Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми возвратил Андриянец Р.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа, не признав уважительными причины пропуска Андриянец Р.Г. срока на подачу возражений.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Андриянец Р.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что не получал копию судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Конверт, возвращенный в адрес судьи, либо отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 05.03.2024 направлена Андриянец Р.Г. по месту регистрации заявителя по месту жительства: ..., судебный конверт возвращен в суд 22.03.2024 с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В данном случае Андриянец Р.Г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из возражений Андриянец Р.Г. относительно исполнения судебного приказа от 05.03.2024, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом отсутствия подтверждения уважительности причины неполучения Андриянец Р.Г. копии судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.03.2024 и возврате возражений, оснований для отмены определения мирового судьи от 27.04.2024 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27.04.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-914/2024 оставить без изменения, частную жалобу Андриянец Ростислава Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья О.С.Некрасова