Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2022 ~ М-614/2022 от 08.04.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001243-37

Дело № 2-933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                    02 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/22 по иску ООО «НБК» к Макарову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.07.2015 ПАО «Росбанк» и Макаров В.Н. заключили кредитный договор № 2493D448CCSSG8789094, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 176 137,62 рублей, под 24,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требования) № SG-CS/19/14 от 13.05.2019. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 составила 124 128,91 рублей. 28.11.2016 и.о. мирового судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Макарова В.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.01.2019 судебный приказ отменен. 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество реорганизовано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НБК» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Макарова В.Н. задолженность по кредитному договору № 2493D448CCSSG8789094 от 31.07.2015 в размере 124 129,5 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 101 688,24 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 101 688,24 рублей в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Макаров В.Н., его представитель – Андреева С.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № 2493D448CCSSG8789094 от 31.07.2015. Пояснили, что последний платеж должен был быть 31.07.2018, таким образом срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Иск в суд поступил 02.11.2021, тогда как на июль месяц срок исковой давности уже истек. ООО «НБК» не является правопреемником ПАО «Росбанк». Ответчик не знал о переуступке долга. Первоначально ООО «НБК» обратилось с иском, с нарушением срока, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения. Однако первоначально поданный иск был предъявлен также за сроком исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 31.07.2015 между ПАО «Росбанк» и Макаровым В.Н. заключен кредитный договор № 2493D448CCSSG8789094 на сумму 176 137,62 рублей, под 24,9 % годовых, со сроком возврата – 31.07.2018.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредитных денежных средств в размере 176 137,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно сведениям, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № 2493D448CCSSG8789094 от 31.07.2015 составляет 124 128,91 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что 28.11.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1162/2016 о взыскании с Макарова В.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 2493D448CCSSG8789094 от 31.07.2015 в сумме 177 470,91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 155 193,08 рублей, задолженность по процентам – 22 277,83 рублей, а также государственная пошлина 2 374,71 рублей, а всего в сумме 179 845,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.09.2019 удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, общество реорганизовано.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.01.2019 судебный приказ № 2-1162/2016 от 28.11.2016 отменен, в связи с поступлением от должника Макарова В.Н. возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Росбанк») обратилось в суд 06.04.2022.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению с даты окончания исполнения обязательства, установленной кредитным договором - 31.07.2018.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Макарова В.Н. изначально обращалось ПАО «Росбанк» в ноябре 2016 года, положения о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты, в данном случае не применимы, данное обстоятельство судом не учитывается.

ООО «НБК» 02.11.2021 обращалось в суд с аналогичным иском к ответчику Макарову В.Н., однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 31.07.2018, то первоначально поданное исковое заявление предъявлено в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности (срок исковой давности истек – 31.07.2021).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2022, то есть также за пределом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для применения срока исковой давности, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2022.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░