Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2022 ~ М-423/2022 от 31.01.2022

Дело №2-2160/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

06 апреля 2022 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к Н.И.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Н.И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Н.И.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда за гражданским истцом – администрацией городского округа <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено причинение по вине осужденного Н.И.М. вреда муниципальному бюджету на сумму 546861 рубль. Размер ущерба подтверждается муниципальным контрактом №... от "."..г. «Ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>, идентификационный код закупки: <...>», актом о приемке выполненных работ №... от"."..г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №... от "."..г.. Истец просит суд взыскать с Н.И.М. в пользу администрации городского округа <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 546861 рубль.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, С.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Н.И.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием представляющего его интересы на основании доверенности А.А.А.

Представитель ответчика Н.И.М., действующий на основании доверенности, А.А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сумма ущерба в размере 546861 рублей и госпошлина в размере 2600 рублей ответчиком оплачены, предоставил в подтверждение копию платежного поручения №... от "."..г. на сумму 546861 рубль, чек-ордер от "."..г. на сумму 2600 рублей.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности, С.А.А. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу положений ст. 42 УПК РФ, потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Н.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. назначено наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., окончательно, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда установлено, что Н.И.М. совершил хищение денежных средств, путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, приговором суда установлено, что ООО «МирСтрой», имеющее юридический адрес: <адрес>, офис 305, является коммерческой организаций, с заявленным при регистрации видом деятельности - выполнение строительных работ. Единственным учредителем Общества является Н.И.М.. Он же на основании приказа №... от "."..г. является директором Общества и в силу Устава вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности, переводе, увольнении работников Общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия. В ходе осуществления хозяйственной деятельности от имени указанного юридического лица Н.И.М. решил принять участие в организованном Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> электронном аукционе на заключение муниципального контракта «Ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес>». Изучив до проведения электронного аукциона техническое задание к указанному муниципальному контракту, Н.И.М., из корыстных побуждений, решил путем обмана, а именно, путем заведомо недопустимой замены строительного материала при выполнении работ по заключенному муниципальному контракту, и создания видимости его исполнения с надлежащим качеством, похитить бюджетные денежные средства в крупном размере.

Реализуя умысел на хищение, "."..г. Н.И.М. представил в администрацию городского округа – <адрес> заявку на участие в электронном аукционе «Ремонт автомобильных дорог городского округа - <адрес> в <адрес>» №..., на право заключения муниципального контракта. В тот же день, по результатам рассмотрения администрацией городского округа - <адрес> заявок, электронный аукцион был признан состоявшимся, победителем объявлено <...> с которым, в лице директора Н.И.М., "."..г. администрацией городского округа - <адрес>, в лице председателя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - <адрес> Ж.О.Н., был заключен муниципальный контракт №..., на сумму 669 668 рублей. Согласно указанному контракту <...>» обязалось выполнить работы по ремонту грунтовой дороги по <адрес> в <адрес>, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии со строительными нормами и правилами, в объёме и сроки, установленные муниципальным контрактом, материалами, согласно сметной документации, в виде щебня природного марки 600 фракций 40-70 и 10-20, в соответствии с ГОСТ 8267-93, предъявив по мере выполнения работ заказчику сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов.

После заключения муниципального контракта, в период времени с "."..г. по "."..г., в рамках его исполнения, Н.И.М., используя свое служебное положение руководителя организации - подрядчика ООО «МирСтрой», то есть лица, наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в данной организации, при непосредственном выполнении строительных работ на объекте муниципального заказа, в целях исключения собственных затрат, заложенных в цену муниципального контракта, на приобретение необходимого строительного материала в виде щебня природного марки 600 фракций 40-70 и 10-20 в соответствии с ГОСТ 8267-93, намеренно использовал для устройства покрытия дороги <адрес>, вместо природного щебня - недопустимый по техническим условиям материал - вторичный щебень, полученный путем дробления лома бетона. По окончании выполнения дорожных работ, "."..г. Н.И.М., достоверно зная о нарушениях условий контракта, выразившихся в применении ненадлежащего строительного материала, который не может обеспечить необходимое качество и долговечность дорожного покрытия, представил в Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> справку о стоимости выполненных работ №... от "."..г., содержащую ложные сведения о расходах, понесенных на приобретение строительного материала - щебня природного марки 600 фракций 40-70 и 10-20 в соответствии с ГОСТ 8267-93 в размере 546 861 рубль, и счет на оплату №... от "."..г. на сумму 669 668 рублей, а также заведомо подложные копии паспортов качества на щебень марки 600 фракций 40-70 и 10-20. Управлением финансов администрации городского округа – <адрес> принят счет на оплату расходов за №... от "."..г., на основании которого, по платежному поручению №... от "."..г., с расчетного счета УФК по <адрес> №..., открытого в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес> на расчётный счёт <...>» №..., открытый "."..г. в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, "."..г. перечислены денежные средства в сумме 669 668 рублей, в качестве оплаты за выполненные по заключенному муниципальному контракту работы (в том числе оплата за щебень - 546 861 рубль), которыми Н.И.М., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица <...> получил возможность распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, Н.И.М. похитил денежные средства в сумме 546 861 рубль, то есть, в крупном размере, причинив бюджету муниципального образования – городской округ – <адрес> материальный ущерб в указанной сумме.

Сумма материального ущерба, причиненного администрации городского округа <адрес>, достоверно установлена предварительным расследованием и судом.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия по указанному уголовному делу был заявлен гражданский иск, приговором суда за гражданским истцом администрацией городского округа – <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате совершенных противоправных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 546861 рубль в результате преступных действий Н.И.М.

Вместе с тем, из представленной представителем истца копии платежного поручения №... от "."..г. следует, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2160/2022 на лицевой счет администрации городского округа <адрес> перечислено 546861 рубль, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу материальный ущерб в сумме 546861 рубль, при этом решение в части взыскания ущерба в размере 546861 рубль исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ администрация городского округа <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то на основании ст.333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика Н.И.М. в сумме 8668 рублей 61 копейка, при этом решение в части взыскания государственной пошлины в размере 2600 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком, что подтверждается чек-ордером от"."..г. на сумму 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> к Н.И.М. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Н.И.М. в пользу администрации городского округа <адрес> ущерб в размере 546861 рубль.

Решение в части взыскания ущерба в размере 546861 рубль не исполнять в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с Н.И.М. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 8668 рублей 61 копейку.

Решение в части взыскания государственной пошлины в размере 2600 рублей не исполнять в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное текст решения составлен "."..г..

Судья: