Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2022 ~ М-214/2022 от 11.05.2022

УИД:68RS0011-01-2022-000501-95

ДЕЛО № 2- 305/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.С.,

с участием помощника прокурора АДРЕС Леонтьевой И.В., прокурора АДРЕС Карасева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОТК» об отмене приказа о прекращении трудового договора и аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит отменить приказ ООО "ОТК" о прекращении трудового договора с работником №_________ от 31.03.2022г. и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности Руководителя сервисного отдела (мастер по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы GreCon) в ООО «ОТК», взыскать с ООО «ОТК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.03.2022г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 533,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору поручения от 18.04.2022г., в размере 21 000 руб.

В обоснование своих требований Истец приводит, что 20.02.2020г. между Истцом и Ответчиком (далее –ООО «ОТК», Работодатель) был заключен трудовой договор №_________, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику в должности Руководителя сервисного отдела (мастер по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы GreCon) с окладом в размере 30 000 рублей.

При приеме на работу Работодатель заключил с ним Соглашение на обучение №_________ от 21.02.2020г., согласно которому Истец проходит профессиональную подготовку по обслуживанию и осуществлению пусконаладочных работ оборудования фирмы GreCon, обязуется отработать у Работодателя не менее трех лет с даты обучения (то есть не ранее 28.02.2023г., так как обучение проводилось с 24.02.2020г. по 28.02.2020г.).

В период его работы в ООО «ОТК» нареканий в его адрес относительно исполнения своих должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Однако в марте 2022г. Работодатель потребовал от него подписать Дополнительное соглашение №_________ от 31.03.2022г. к трудовому договору №_________ (далее-Допсоглашение), согласно которому срок действия заключенного с ним трудового договора продлевался до 20.02.2026г. и после указанной даты автоматически пролонгировался, проект Допсоглашения им приложен. Он отказался подписать данное Допсоглашение.

01.04.2022г. ему был открыт больничный лист, о чем он посредством электронной почты (вся последующая переписка осуществлялась по электронной почте) уведомил специалиста ООО «ОТК», ведущего правовую и кадровую работу, ФИО16 в следующий рабочий день – 04.04.2022г. (01.04.2022г. не смог в силу плохого самочувствия). В ответ 04.04.2022г. ФИО16 направила ему уведомление и предложила представить объяснение. В уведомлении было указано, что его рабочий день установлен трудовым договором с 10-00 до 17-00 часов, его не было на работе в период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г.

07.04.2022г. он направил в кадровую службу Работодателя объяснительную, в которой подробно изложил свою трудовую деятельность в запрашиваемый период.

Согласно п. 4.1 указанного трудового договора режим рабочего времени на дату приема установлен с 10-00 до 17-00 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Однако 18.03.2020г. он в числе остальных сотрудников ООО «ОТК» был ознакомлен с приказом путем предоставления копии приказа ООО «ОТК» №_________ «о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), согласно которому ввиду распространения новой коронавирусной инфекции ООО «ОТК» ограничивало работу в офисе и передвижение сотрудников на работу и с работы; организация работы устанавливалась по удаленным коммуникациям в месте постоянного проживания работников, которые обязаны ежедневно отчитываться о проделанной работе. С указанного времени он работал дистанционно, тем более, что характер работы разъездной (регулярные командировки, прохождение медосмотров, приобретение инструмента и средств индивидуальной гигиены, техническое обслуживание контрагентов ООО «ОТК»). Приказа, соглашения или иного локального нормативного акта об изменении характера работы (отмене дистанционной работы) Работодатель до него не доводил, претензий к соблюдению внутреннего трудового распорядка ни в каком виде не предъявлял с момента его трудоустройства до 31.03.2022г., пока не выдвинул требование подписать Допсоглашение о продлении срочного трудового договора.

В период так называемого «прогула», который согласно приказу Работодателя №_________ от 31.03.2022г. подтверждается «Актами отсутствия ФИО2 на рабочем месте» с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. (далее-Акты), Генеральным директором ООО «ОТК» принят приказ №_________ от 18.03.2021г. о направлении ФИО2 на периодический медицинский осмотр в период с 19.03.2022г. по 02.04.2022г., что является доказательством недостоверности вышеуказанных Актов, так как отсутствующего по неустановленным причинам 6 дней на момент издания приказа сотрудника на медосмотр за свой счет Работодатель направлять не будет. При этом медосмотр им был пройден, что подтверждается договором об оказании платных услуг с ООО «Медком» от 21.03.2022г. и актом сдачи - приемки оказанных услуг №_________ от 21.03.2022г. на оказание услуг по проведению медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздрава РФ №_________н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников…» на сумму 5 200 рублей, который был компенсирован Работодателем согласно выписки банковского счета.

Кроме того, тот факт, что в период с 11 по ДАТАг. он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, подтверждает счет – фактура №_________МСК, чеки на сумму 5 500 руб. на приобретение инструментов, перечень инструментов, положенных ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей, переписка по рабочим вопросам в указанный период. Затраты на приобретение инструментов Работодателем также были компенсированы согласно выписки банковского счета.

Также в исковом заявлении указывается, что в ответ на его объяснительную 08.04.2022г. кадровая служба (ФИО16) направила на его электронный адрес скан-копию приказа ООО «ОТК» от 31.03.2022г. о его увольнении с 11.03.2022г. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

15.04.2022г. он уведомил ООО «ОТК» (электронный адрес кадровой службы) о продлении своего больничного до 18.04.2022г.; тем же днем ФИО16 ответила, что он уволен и больничный лист должен предъявить другому работодателю.

На дату подачи иска оригинал приказа о его увольнении не представлен и не направлен, как и трудовая книжка, которая находится у Работодателя. Расчет с ним не произведен, в подтверждении им представлена выписка по счету дебетовой карты.

Таким образом, Работодателем грубо нарушены его трудовые права и интересы, установленные трудовым законодательством, а именно ст. 9, 15, 84.1, 136, 140, 192, 193 ТК РФ:

- с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, ему ознакомиться с приказом под роспись предложено не было, он был уволен «задним числом»;

- в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, Работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Трудовую книжку на текущий момент ему не выдали, расчет по заработной плате, неиспользованному отпуску не произвели;

- согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Расчетный лист при увольнении Работодатель ему не представил;

- в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ к нему применено дисциплинарное взыскание - увольнение за прогул 31.03.2022г. (дата приказа об увольнении), то есть до того, как было предложено представить объяснение по факту якобы имеющего место отсутствия на рабочем месте – 04.04.2022г., а увольнение проведено с 11.03.2022г., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО2, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ;

- согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Вопреки требования ст. 115 ТК РФ, о том, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в заключенном с ним трудовом договоре (п. 4.1) продолжительность ежегодного отпуска определена как «согласовывается с работодателем». При издании приказа о его увольнении Работодателем также не было произведена компенсация за неиспользованный отпуск.

За период с 20.02.2020г. по 31.03.2022г. он фактически в отпуске не был. Таким образом, сумма выплаты за неиспользованный отпуск (из расчета согласно ст. 115 ТК РФ 28 календарных дней в год) составила 84 533,84 руб.

Расчет суммы выплаты за неиспользованный отпуск: 58 дней неиспользованного отпуска * Среднедневной заработок (1457,48 руб.).

Среднедневной заработок (1 457,48 руб. = Сумма выплат за расчетный период (360 000 руб.)/количество отработанных дней за расчетный период (247дн.).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах №_________ от 15.10.2021г., предоставленной ему ООО «РТК» для оформления пособий, и выписки по счету с дебетовой карты ФИО2 без учета удержания алиментных обязательств (10 000 рублей в месяц) его заработок за последние 12 месяцев составил 30 000 рублей. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с ДАТА по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 30 000 рублей.

Он не работает с 01.04.2022г. У него на иждивении супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и четверо несовершеннолетних детей: ФИО2 ФИО17, которых ему не на что содержать ввиду незаконных действий Работодателя. Своими действиями ответчик ООО «ОТК» причинил ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается в 25 000 рублей.

Истец также указывает, что в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний, необходимых для представления своих интересов и восстановления нарушенных прав в судебном порядке, им был заключен договор поручения б/н от 18.04.2022г. на сумму 21 000 рублей с ФИО6 на совершение юридических действий при подготовке к судебному разбирательству (анализ фактического и документального обоснования его позиции по делу, сбор и правовая экспертиза приказов и соглашений ООО «ОТК», его переписки с ООО «ОТК», анализ судебной практики, составление искового заявления). Понесенные судебные расходы подтверждаются распиской ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также изложила доводы на письменные возражения Ответчика. Указала, что кадровая и управленческая политика в ООО «ОТК» осуществляется весьма эмоционально («с надеждами» и «озабоченностью»), демократично, но вне рамок правового поля, установленного трудовым законодательством Российской Федерации: произвольно принимаются локальные нормативные акты (в том числе приказы), с которыми работников не знакомят под роспись, а выкладывают на столы в бухгалтерии; происходит смена руководства, с приказом о назначении нового директора работников также не знакомят под роспись, а предполагается, что они сами на постоянной основе заказывают в налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТК»; организационные вопросы и задания для выполнения работникам определяются участником Общества в присутствии и с молчаливого согласия директора Общества и при его финансовом обеспечении этих мероприятий, при этом действия участника не легитимны по отношению к работникам ООО «ОТК».

Доводы Ответчика о непредоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе за период с 18.03.2020г. по 09.06.2020г. и что они не могут быть зачтены в качестве рабочих, противоречат конклюдентным действиям (действиям по умолчанию) самого Ответчика. В ходе рабочего процесса Истца, когда требуется мобильное взаимодействие с Работодателем, решение вопросов в режиме «он-лайн», сложился иной формат отчета о проделанной работе в форме телефонных звонков между Истцом и Работодателем, переписки по электронной почте, реального посещения офиса для решения неотложных вопросов и доклада о проделанной работе. О том, что ответчик данный формат отчета воспринял без возражений, свидетельствует учет рабочих дней истца для выплаты заработной платы за весь период работы с февраля 2020г. по февраль 2022г. и, соответственно, выплата Ответчиком заработной платы Истцу за весь указанный период. Цитируя положения ч. 4 ст. 91 ТК РФ, представитель истца указала, что оплата труда Истца за весь период его работы осуществлялась в полном объеме, документы по ведению учета рабочего времени ООО «ОТК», сведений о неявке, сверхурочной работе и прочих отклонений от установленного графика не содержали. Работодатель утверждал документы по учету рабочего времени Истца в объеме его среднемесячной нормы рабочего времени и выплачивал соответствующую зарплату, что говорит о конклюдентном согласии Ответчика с графиком работы Истца.

Доводы Ответчика о нерегулярном появлении Истца на рабочем месте после издания приказа Работодателя от 09.06.2020г. №_________ «Об отмене режима дистанционной работы» и не ознакомления Истца с данным приказом по неизвестным причинам противоречат положениям ст.22 ТК РФ. Согласно письму Роструда от 07.08.2019г. №ПГ 19593-6-1 работник, в силу требований абзаца 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, должен быть ознакомлен под подпись с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как указано в иске, с приказом о переходе на обычный режим работы, предусмотренный Правилами внутреннего распорядка ООО «ОТК», Истец ознакомлен не был ни письменно, ни устно. Доказательств обратного Ответчиком не представлено, в связи с чем, причина неявки Истца в период с ДАТА ДАТАг. и осуществления работы в дистанционном режиме является уважительной ввиду неисполнения Ответчиком своих обязанностей по ознакомлению работников в письменном виде с локальными нормативными актами организации в нарушение ст. 22 ТК РФ.

Доводы Ответчика о прекращении трудовых отношений по инициативе Истца ввиду неявки на работу с 11.03.2022г. с изданием приказа ООО «ОТК» №_________ по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - «прогул», противоречат сами себе и одновременно требованиям закона. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспаривается, применению дисциплинарного взыскания не предшествовало затребование у Истца объяснения о причинах неявки. Формулировка в Актах «без уважительных причин» является недостоверной, так как этот вопрос Ответчиком до применения дисциплинарного взыскания не выяснялся. Объяснение у Истца было затребовано с непонятной целью после его увольнения 04.04.2022г. Из чего следует, что при увольнении Истца Работодателем был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Доводы Ответчика о невозможности вручить Истцу копию приказа об увольнении, осуществить с ним расчет, вручить трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск представитель истца считала несостоятельными, при этом сослалась на требования ст. ст. 11, 84.1 ТК РФ, ни одно из которых не было исполнено Работодателем. Согласно пояснениям представителя ответчика 31.03.2022г. Истец приходил в офис ООО «ОТК», что действительно имело место. Проект приказа о его увольнении был заготовлен Работодателем еще при составлении актов об отсутствии на рабочем месте ФИО2, поэтому у Работодателя была возможность выполнить свои непосредственные обязанности, предусмотренные ТК РФ, по вручению приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной плате. Для выполнения указанных мероприятий наличие работника на рабочем месте не требуется.

Кроме того, Ответчик отказал Истцу в оплате больничного листа со ссылкой, что он уже не является сотрудником ООО «ОТК», что незаконно, как в случае незаконного увольнения, так и в случае, когда увольнение было бы законным, что регламентировано п. 5 ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Доводы Ответчика о невозврате Истцом материальных ценностей Ответчика являются недостоверными. По факту обращения Ответчика в правоохранительные органы с заявлением за № КУСП -23317 от 27.05.2022г. о краже Истцом его имущества (ноутбук, мышь и сумка компьютерные, кабели) проведена проверка, в ходе которой Истец был вызван для пояснений к участковому ОМВД по АДРЕС. В ходе дачи пояснений Истцом была предоставлена участковому инспектору переписка с Ответчиком, в ходе которой при направлении в адрес Истца копии приказа об увольнении требует вернуть инструменты, а требований о возврате указанного в заявлении имущества не упоминает. Также была представлена и аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ООО «ОТК», подтверждающая передачу Истцом оргтехники руководству ООО «ОТК». При Истце участковый инспектор связался с Ответчиком и тот подтвердил, что имущество найдено. 09.06.2022г. при обращении Истца в дежурную часть ОМВД по АДРЕС была предоставлена информация, что по вышеуказанному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №_________ от 04.06.2022г. Таким образом, представленное Ответчиком в суд заявление о якобы имевшей место краже Истцом материальных ценностей у ООО «ОТК» основано на недостоверных фактах, причинило Истцу тяжелые нравственные страдания, потребовало временных затрат для сбора доказательств своей невиновности и неоднократного посещения полицейского участка, что также является основанием для удовлетворения заявленных им ранее требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

С размером компенсации за неиспользованный отпуск 68 646,24 руб., расчет который предоставил Работодатель, не согласны, так как расчет произведен за период с ДАТА по ДАТАг., однако ФИО2 с момента принятия на работу с 20.02.2020г. ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск ни разу не предоставлялся.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования, а также доводы, изложенные представителем ФИО7, поддержал. Пояснил, что 20.02.2020г. он заключил трудовой договор с ООО «ОТК» и был принят на работу в должности Руководителя сервисного отдела (мастер по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы GreCon), также им было подписано соглашение на обучение, после чего он прошел профессиональную подготовку в Германии. За весь период работы каких-либо претензий к нему у Работодателя не было. 18.03.2020г. он был ознакомлен с приказом, которым временно была ограничена работа в офисе, поэтому работали дистанционно. Работа его заключалась в том, что он производил ремонт и пусконаладочные работы оборудования фирмы GreCon, оборудование представляет собой объемные батареи (установки) под напряжением, работа связана с опасными условиями труда. Периодически выезжал в командировки на предприятия, где имеется оборудование фирмы GreCon. Перед командировками он проходил медицинский осмотр ввиду опасных условий труда, приобретал необходимые инструменты.

В дистанционном режиме работал до 31.03.2022г. и никто с приказом об отмене ограничений и дистанционного режима работы его не знакомил. С работодателем общение происходило по телефону, по электронной почте, а также периодически он заходил в офис. В период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. в офисе он был трижды, в том числе 31.03.2022г., когда ему предложили подписать дополнительное соглашение. Подписывать его он отказался в виду того, что оно нарушало его права; он должен был отработать в ООО «ОТК» шесть лет, не предусматривалось индексация заработной платы. 01.04.2022г. он заболел и ему был выдан листок нетрудоспособности. В тот же день уведомить работодателя не мог в связи с плохим самочувствием, сообщил об этом в следующий рабочий день 04.04.2022г. Находясь на больничном, по электронной почте получил уведомление о необходимости дать объяснение относительно отсутствия на рабочем месте. 07.04.2022г. им было направлено объяснение в адрес работодателя. Кроме того, он позже уведомил сотрудника кадровой службы, что больничный ему продлен, на что ему ответили, что он уволен и что больничный лист он может предъявить другому работодателю. По электронной почте он получил приказ об увольнении за прогулы. Листок нетрудоспособности находится у него, больничный ему не оплачен.

Истец также пояснил, что прогулов он не допускал, а работал в обычном режиме, а именно готовился к командировке, для чего 21.03.2022г. прошел медицинский осмотр, связанные с этим расходы ему были возмещены Работодателем. Кроме того, приобрел для командировки необходимые инструменты и расходы ему также были возмещены ООО «ОТК». Когда он был в офисе ООО «ОТК», никто ни о каких претензиях ему не сообщал, объяснений не требовали. До настоящего времени расчет с ним не произведен, трудовая книжка находится у работодателя. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, причем за период всей своей работы в ООО «ОТК» в отпуске он ни разу не был. В связи с незаконным увольнением испытал и испытывает до настоящего времени нравственные переживания, стресс. У него четверо детей, на двух из них он выплачивает алименты. В связи с незаконным увольнением и отсутствием денежных средств, не имеет возможности нести свои алиментные обязательства. Кроме того, его супруга в отпуске по уходу за ребенком, поэтому семья находится в тяжелом материальном положении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДАТАг. между ООО «ОТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №_________ на срок с ДАТАг. по ДАТААДРЕС трудовой договор был заключен в связи с обучением работника с целью повышения квалификации, освоения новой техники, изучения новых технологий по обслуживанию и осуществлению пусконаладочных работ оборудования фирмы GreCon за счет средств работодателя для приведения квалификации специалиста в соответствие с современными требованиями и потребностями предприятия. Теоретическое обучение проходило в Германии, стоимость его составила 10 тысяч евро. Практическое обучение проходило на предприятиях на территории Российской Федерации, но завершено не было по причине увольнения истца. Отметил, что в случае завершения обучения и последующего подтверждения квалификации, заработная плата ФИО2 увеличилась бы в разы.

18.03.2020г. в связи со сложившейся ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, на основании Указа мэра Москвы от 05.03.2020г., Работодателем был издан приказ №_________ «О наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора)». Согласно приказа ООО «ОТК» временно ограничивало работу в офисе и передвижение сотрудников на работу и с работы. Требованием данного приказа являлось то, чтобы организовать работу и выполнение своих обязанностей по удаленным коммуникациям в месте постоянного проживания и производить ежедневный письменный отчет к 18.00 о проделанной работе. В случае неисполнения данных требований, рабочий день засчитываться не будет.

За время нахождения Ответчика на удаленной работе последний ни разу не представил доклад о проделанной за день работе, что является нарушением трудовой дисциплины и характеризует ФИО2 как крайне неответственного сотрудника. В связи с неисполнением ФИО2 требований приказа ООО «ОТК» от 18.03.2020г. работы за период с 18.03.2020г. по 09.06.2020г. не могут быть зачтены.

Представитель ответчика также пояснил, что несмотря на вышеуказанное, руководство ООО «ОТК» не стало фиксировать факт нарушения трудовой дисциплины Работником в надежде, что подготовят высококлассного специалиста. После снятия ограничений на удаленный характер работы, на основании Указа мэра Москвы №_________-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» от 08.06.2020г., Работодатель издал приказ №_________ от 09.06.2020г. «Об отмене режима дистанционной работы». Однако Истец и далее нерегулярно появлялся на своем рабочем месте, по неизвестным причинам с приказом не ознакомился, хотя приказ был общедоступен и лежал на столе в офисе. Руководство неоднократно ему напоминало о необходимости выйти на свое рабочее место. Халатное отношение Истца к своим служебным обязанностям вызвало крайнюю озабоченность Работодателя, так как производственный процесс, помимо теоретических знаний, предусматривает наличие практических навыков работы на сложном оборудовании.

После того, как ДАТА Истец в очередной раз не вышел на работу без уважительной причины, был подготовлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.02.2020г. №_________. Приказ №_________ был подписан ДАТАг., по основанию «прогул», предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, из чего следует, что Работник прекратил трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал, уведомление о прекращении трудовых отношений в адрес Работодателя не направлял, на рабочем месте не появлялся.

Представитель ответчика не отрицал того, что в период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. ФИО2 прошел медицинский осмотр, приобрел инструменты и эти расходы были Работодателем возмещены, но все это было сделано по его личной инициативе, а возмещение расходов производилось по личной инициативе участника Общества. Отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 11 марта по ДАТА ФИО2 не проходил на территорию предприятия через турникеты, отметки об этом отсутствуют в журнале посещений, что подтверждается сведениями ООО «Венчур Трейд лимитед», осуществляющего охрану и обеспечение пропускного режима. В связи с тем, что работник после 11.03.2022г. не появлялся на своем рабочем м месте, работодатель 08.04.2022г. выслал ему приказ о прекращении трудового договора на электронную почту с требованием возврата материальных ценностей, но и после этого ФИО2 в офис ООО «ОТК» не прибыл за получением расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, трудовой книжки и для возврата материальных ценностей, что вынудило Работодателя обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика подтвердил, что на момент рассмотрения дела расчет с ФИО2 не произведен, трудовая книжка ФИО2 находится у Работодателя, но обусловлено это тем, что в офисе ФИО2 не появлялся, инициативы получить трудовую книжку и окончательный расчет не изъявлял. Где именно проживает Истец и куда направлять письмо, ООО «ОТК» неизвестно. Считал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, что касается судебных расходов, то вопрос о них подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

\ Представитель Государственной инспекции труда в АДРЕС ФИО9, действующий на основании доверенности, считал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения был нарушен. Увольнение относится к дисциплинарным взысканиям, которое применяется к работнику с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Перед применением к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Указанные требования закона Работодателем не выполнены. В связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, увольнение ФИО2 является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация за неиспользованный отпуск исходя из количества дней неиспользованного отпуска.

Помощник прокурора АДРЕС Леонтьева И.В., давая заключение по данному делу, считала, что в судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО2 ООО «ОТК» был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Истцу без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Перед применением дисциплинарного взыскания Работодателем не затребовано у ФИО2 письменное объяснение, в связи с чем, увольнение ФИО2 является незаконным, Истец подлежит восстановлению на работе, с Ответчика должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а в период временной нетрудоспособности ФИО2 - с учетом положений Федерального закона от ДАТА N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, с Ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации
все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как определено в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует права и обязанности работодателя, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно положений вышеуказанной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержит виды дисциплинарных взысканий, самым строгим из которых является увольнение.

Вышеназванной статьей предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО «ОТК» в лице генерального директора ФИО11 «Работодатель» и ФИО2 «Работник» был заключен трудовой договор №_________, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в должности Руководителя сервисного отдела (мастер по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы GreCon) на три года с 20.02.2020г. по 20.02.2023г., с графиком работы с 10.00 до 17.00 часов по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с оклаАДРЕС 000 рублей.

21.02.2020г. между ООО «ОТК» «Работодателем» и ФИО2 «Работником» было заключено соглашение на обучение №_________, согласно которому Работодатель обязался обучить работника по курсу освоения оборудования, технологий, обслуживания и пусконаладочных работ оборудования фирмы GreCon в период с 24 февраля по ДАТА, организовать обучение, а Работник обязался освоить программу, отработать на предприятии после обучения не менее трех лет.

Обучение Работодателем было организовано и ФИО2 прошел обучение в Германии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также трудовым договором, соглашением на обучение.

18.03.2020г. руководителем ООО «ОТК» ФИО11 был издан приказ №_________ «О наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), копию которого в числе других работников получил ФИО2 и согласно которому ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (Covid 19) ООО «ОТК» ограничивало работу в офисе и передвижение сотрудников на работу и с работы; организация работы устанавливалась по удаленным коммуникациям в месте постоянного проживания работников, которые обязаны ежедневно отчитываться о проделанной работе.

С указанного времени Истец работал дистанционно. Как установлено в судебном заседании, характер работы ФИО2 был разъездным (регулярные командировки, которым предшествовало прохождение медицинских осмотров, учитывая, что выполняемые им работы были с опасными условиями труда, так как обслуживалось оборудование под высоким напряжением, приобретение инструмента и средств индивидуальной гигиены, техническое обслуживание контрагентов ООО «ОТК»).

С момента начала трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ОТК» и до 31.03.2022г. каких-либо претензий, нареканий относительно исполнения им своих должностных обязанностей, либо несоблюдения трудовой дисциплины у Работодателя к Истцу не имелось и документов, которые свидетельствовали бы об обратном, не представлено. Ввиду отсутствия доказательств не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 безответственно относился к работе и не соблюдал трудовую дисциплину, не появляясь на своем рабочем месте.

Также установлено, что 31.03.2022г. генеральным директором ООО «ОТК» ФИО12 был издан приказ №_________ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО2, мастер по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы GreCon, был уволен с 11.03.2022г. за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от 11.03.2022г., 14.03.2022г., 15.03.2022г., 16.03.2022г., 17.03.2022г., 18.03.2022г., 21.03.2022г., 22.03.2022г., 23.03.2022г., 24.03.2022г., 25.03.2022г., 28.03.2022г., 29.03.2022г., 30.03.2022г., 31.03.2022г.

Вышеперечисленные Акты предоставлены ООО «ОТК» в материалы гражданского дела. Акты подписаны генеральным директором ФИО12 и директором по развитию ФИО13 В актах от 11.03.2022г., 14.03.2022г., 15.03.2022г., 16.03.2022г., 17.03.2022г., 21.03.2022г., 22.03.2022г., 23.03.2022г., 24.03.2022г., 28.03.2022г., 29.03.2022г., 30.03.2022г. указывается об отсутствии в эти даты руководителя сервисного отдела (мастера по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы GreCon) ФИО2 на рабочем месте в ООО «ОТК», расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10.00 до 17.00.

В Акте об отсутствии на рабочем месте от 18.03.2022г. указано, что в 16.00 ФИО2 посетил рабочее место для получения документов для прохождения медицинского осмотра;

- в Акте об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2022г. указано, что со слов сотрудника посещал рынок с целью поиска инструментов;

- в Акте об отсутствии на рабочем месте от 31.03.2022г. указано, что ФИО2 находился на рабочем месте менее 1 часа. После отказа сотрудника заключить дополнительное соглашение к трудовому договору покинул рабочее месте, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин и больше на рабочем месте не появлялся.

В вышеперечисленных Актах указано на отсутствие работника на рабочем месте, но при этом в трудовом договоре №_________ от 20.02.2020г. место работы ФИО2 указан АДРЕС (п. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, дата увольнения ФИО2 из ООО «ОТК» значится 11.03.2022г., причина увольнения: подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ, прогул (приказ №_________ от 31.03.2022г.).

Из вышеизложенного следует, что к ФИО2 Работодателем было применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения

Согласно требований статьи 193 ТК РФ до применения к работнику дисциплинарного взыскания Работодатель должен был затребовать у ФИО2 письменное объяснение, однако, как бесспорно установлено в судебном заседании, письменного объяснения у него затребовано не было.

Такое объяснение ФИО2 было предложено предоставить только 04.04.2022г., что подтверждается уведомлением №_________, подписанным генеральным директором ООО «ОТК», и фактически Работодатель затребовал письменное объяснение от Работника уже после его увольнения, что противоречит трудовому законодательству.

С приказом об увольнении ФИО2 под роспись не ознакомлен. Кадровой службой ООО «ОТК» Истцу направлена скан - копия приказа по электронной почте, хотя 31.03.2022г. ФИО2 находился в офисе ООО «ОТК», что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 31.03.2022г.

Доказательств, подтверждающих иное, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при увольнении Истцу трудовая книжка не выдана и до настоящего времени находится в ООО «ОТК», расчет с ним не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет заработной платы, начисленной ФИО2 при увольнении, не предоставлен и суду в ходе рассмотрения дела. В материалах дела имеется лишь расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика, который объяснил это тем, что ФИО2 в офисе не появлялся и не проявил инициативу для получении трудовой книжки и расчета и ООО «ОТК» не было известно, где именно проживает Истец для того, чтобы его уведомить о необходимости явки в офис.

Однако суд не может признать эти доводы состоятельными, так как выдача трудовой книжки и выплата работнику заработной платы при увольнении является обязанностью Работодателя, закрепленной в ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ. Как указано выше, 31.03.2022г. Истец находился в офисе и именно в этот день ему должны были выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день увольнения это сделать было невозможно, то алгоритм действий Работодателя при прекращении трудового договора подробно изложен в статье 84.1 ТК РФ. Доказательств соблюдения такого порядка Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ОТК» не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, увольнение ФИО2 является незаконным.

Также установлено, что приказ №_________ о прекращении трудового договора с работником был издан ДАТА, но при этом уволен ФИО2 с 11.03.2022г., что также противоречит закону.

В тоже время в период с 11.03.2022г. по 31.03.2022г. генеральным директором ООО «ОТК» издан приказ №_________ от 18.03.2021г. о направлении ФИО2 на периодический медицинский осмотр в период с 19.03.2022г. по 02.04.2022г., который ФИО2 прошел, что подтверждается договором об оказании платных услуг с ООО «Медком» от 21.03.2022г. и актом сдачи - приемка оказанных услуг №_________ от 21.03.2022г. на оказание услуг по проведению медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздрава РФ №_________н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников…» на сумму 5 200 рублей. Указанные расходы были компенсированы Работодателем Работнику, что следует из представленной в материалы дела выписки банковского счета ФИО2

Кроме того, тот факт, что в период с 11 по ДАТААДРЕС добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, подтверждается счетом – фактурой №_________МСК, чеками на сумму 5 500 руб. на приобретение инструментов, перечнем инструментов, положенных ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей, перепиской по рабочим вопросам в указанный период. При этом расходы на приобретение инструментов Работодателем также были компенсированы ФИО2, что следует из той же выписки его банковского счета.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в период с 11 марта по ДАТА ФИО2 исполнял свои должностные обязанности, осуществляя подготовку к предстоящей командировке: прошел медицинский осмотр, приобрел инструменты, в этот период трижды (18 марта, 25 марта и ДАТАг.) находился в офисе ООО «ОТК», причем Работодатель никаких претензий к Истцу относительно исполнения им своих должностных обязанностей не предъявлял. Более того, ДАТА ФИО2 Работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение, которое предусматривало обязанность Работника отработать на предприятии шесть лет и подписать которое последний отказался. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Истца, но и проектом дополнительного соглашения. Это обстоятельства не оспаривалось и представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что 09.06.2020г. генеральным директором ООО «ОТК» был издан приказ об отмене дистанционного режима работы и ФИО2 был с ним ознакомлен, так как приказ был общедоступен и лежал на столе в офисе Общества, суд не может считать обоснованными, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что Истец был ознакомлен под роспись с таким приказом, как того требует ст. 22 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что за весь период работы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания ООО «ОТК» учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в судебном заседании Ответчиком не представлено. При этом обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на Работодателя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора №_________ от 31.03.2022г. является незаконным и подлежит отмене, а запись об увольнении в трудовой книжке истца аннулированию. ФИО2 следует восстановить на работе в должности Руководителя сервисного отдела (мастер по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы GreCon) в ООО «ОТК».

Исковые требования ФИО14 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результат незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Как определено в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п. 62. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Суд считает, что с Ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг., поскольку истец уволен с 11.03.2022г., и по день восстановления его на работе, то есть по 27.06.2022г.

Средний дневной заработок определяется исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, поделенного на количество рабочих дней в том же периоде (413 784 руб. / 282 раб.дн.). Таким образом, средний дневной заработок Истца составляет 1 467,31 руб. и за период с 11.03.2022г. по 27.06.2022г., в котором 72 рабочих дня, общий размер заработной платы составляет 105 646 руб. 42 коп.

В период с 01.04.2022г. по 18.04.2022г. Истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №_________. Данный листок нетрудоспособности в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Работодателем принят не был, оплата периода временной нетрудоспособности ФИО2 не произведена ни Работодателем, ни ФОМС, в связи с чем, суд полагает, что Ответчик должен выплатить Истцу заработную плату за все время вынужденного прогула в указанной выше сумме.

Также судом установлено, что с начала трудовой деятельности Истца в ООО «ОТК» ему ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ОТК» компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из трудового договора №_________ (п. 4) продолжительность ежегодного отпуска согласовывается с Работодателем, что не соответствует требования трудового законодательства.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск Истцом определена верно из расчета 58 дн. Расчет суммы компенсации Истцом произведен правильно и с Работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84 533,84 руб. Расчет Ответчика судом отклоняется.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то суд также считает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что незаконным увольнением ФИО2 причинены нравственные страдания: он испытал нервный стресс, переживал, так как у него на иждивении супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, четверо детей, на двоих из них он выплачивает алименты, в связи с незаконным увольнением семья находится в трудном материальном положении. Кроме того, переживания усугубились и тем, что Работодателем в ОМВД по АДРЕС было подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение материальных ценностей Общества, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Ответчик подтвердил, что имущество найдено.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер такой компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, в 10 000 рублей.

Требования Истца о возмещении судебных расходов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО6(поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения б/н от 18.04.2022г. на сумму 21 000 рублей на совершение юридических действий при подготовке к судебному разбирательству (анализ фактического и документального обоснования его позиции по делу, сбор и правовая экспертиза приказов и соглашений ООО «ОТК», его переписки с ООО «ОТК», анализ судебной практики, составление искового заявления).

Понесенные судебные расходы подтверждаются распиской ФИО6 о получении денежных средств в размере 21 000 рублей.

Таким образом, несение судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 подтверждено.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №_________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 454-О).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательств о чрезмерности судебных расходов, суд
находит судебные расходы в сумме 21 тыс. руб. разумными и подлежащими взысканию с ООО «ОТК» в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с действующим законодательством был от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 906,31 руб.

Как определено в статье 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, а поэтому настоящее решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за три месяца в размере 90 999,26 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ОТК» №_________ от 31.03.2022г. о прекращении трудового договора и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2

Восстановить ФИО2 на работе в должности Руководителя сервисного отдела (мастер по ремонту и пусконаладочным работам оборудования фирмы «GreCon») в ООО «ОТК».

Взыскать с ООО «ОТК» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.03.2022г. по 27.06.2022г. в размере 105 646,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 84 533,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы 21 000 руб.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОТК» государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 5 906,31 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 90 999,26руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева