Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2023 от 15.06.2023

56RS0006-01-2023-000361-29

№1-40/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2023 года                                                                                   с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., потерпевшего ФИО18 подсудимых Воробьева Д.В., Андроновой Ю.А., защитников - адвокатов Ермолаева С.А., Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Воробьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

Андроновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Воробьев Д.В. и Андронова Ю.А. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    Так, Воробьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с Андроновой Ю.А. и принял предложение последней совершить хищение лома черного металла со двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> через проем в заборе Воробьев Д.В. и Андронова Ю.А. прошли на территории двора <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Андроновой Ю.А., по предложению последней, путем свободного доступа со двора вышеуказанного дома похитили лом черного металла в виде 5 металлических труб, капота от автомобиля, барабана от стиральной машинки, 2 бочек емкостью 200 литров, каркаса столярного стола, каркаса из уголков для ямы, лестницы, 2 борон, культиватора, тележки, 4 опор для столбов забора, в виде 2 уголков и 2 труб, всего общей массой 717 кг, которые перенесли на территорию двора <адрес>, тем самым похитили лом черного металла, весом 717 килограмм, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 14 698 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

    В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьева Д.В. и Андроновой Ю.А. в связи с примирением с подсудимыми; пояснил, что Воробьев Д.В. и Андронова Ю.А. купили ему насосную станцию стоимостью более 14402,00руб, принесли ему извинения, он их простил. Претензий материального и морального характера к Воробьеву Д.В. и Андроновой Ю.А. он не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

            Подсудимый Воробьев Д.В., его защитник Ермолаев С.А., подсудимая Андронова Ю.А., её защитник Омельченко А.В. также, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимые пояснили, что полностью загладили причиненный вред, по договоренности с потерпевшим в счет возмещения имущественного ущерба купили насосную станцию, извинились перед потерпевшим. Они понимают, что данное основание для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим.

            Государственный обвинитель Киясов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

            Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей, прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только, исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности",-в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Воробьеву Д.В. и Андроновой Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено к преступлениям средней тяжести.

    Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу.

    Как следует из материалов дела, Воробьев Д.В. и Андронова Ю.А. примирились с потерпевшим Потерпевший №1, полностью загладили причиненный вред путем покупки потерпевшему насосной станции и принесения потерпевшему извинений.

            В связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимым не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности, ходатайство заявил добровольно.

Изучением данных о личности Воробьева Д.В. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную работу и место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно; подал совместное заявление в ЗАГС на регистрацию брака с Андроновой Ю.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева Д.В., предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по суд относит: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи финансовой и физической матери, проживающей в сельской местности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева Д.В., судом не установлено.

Изучением данных о личности Андроновой Ю.А. установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, является самозанятой, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется положительно; подала совместное заявление в ЗАГС на регистрацию брака с Воробьевым Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Андроновой Ю.А., предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по суд относит: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; молодой возраст; оказание физической помощи матери, проживающей в сельской местности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андроновой Ю.А., судом не установлено.

            Суд удостоверился, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились; подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред, принесли извинения; претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

            При таких обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимых, суд полагает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, подсудимые общественной опасности не представляют.

            Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

            Исходя из изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Воробьева Д.В. и Андроновой Ю.А., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащим следует отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, понесенные в ходе предварительного и судебного следствия взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Воробьева Д.В., Андроновой Ю.А., удовлетворить.

        Уголовное дело в отношении Воробьева Д.В., Андроновой Ю.А., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Воробьеву Д.В. и Андроновой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Судья:                                                                                                         К.В. Занездрова