Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-244/2022

Мотивированное решение

изготовлено 01 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кононовой О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № Х от Х года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Кононовой О.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от Х года в размере 490133 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 444809 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45323 руб. 52 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8101 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что Хгода между ПАО «СКБ-банк» и Кононовой О.М. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 607600 руб. 00 коп. на срок по Х года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке Х% годовых. Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Истец сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, ответчик требование Банка до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № Х от Х года образовавшуюся по состоянию на Х года в общем размере 490133 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 444809 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45323 руб. 52 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8101 руб. 33 коп.

Истец ПАО «СКБ-банк» и ответчик Кононова О.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания от ответчика Кононовой О.М. поступил письменный отзыв на исковое заявление, где ответчик указала, что ею не оспаривается заключение кредитного договора № Х от Хгода и получение кредита в размере 607600 руб. 00 коп. Указанный кредит был взят сроком до Х года под Х% годовых с ежемесячными платежами согласно графику. В нарушение условий кредитного договора она (Кононова О.М.) прекратила исполнять обязательства по кредитному договору Х года. При этом, общая сумма выплаченная ею по указанному кредиту составила 679980 руб. 00 коп. за период с Х года по Х года. Также ответчик оспаривает факт направления ей Банком уведомления о досрочном возврате кредита указывает, что данное уведомление не получала. Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюдено условие требования досрочного расторжения договора и возврата всей суммы кредита, а так же отсутствуют основания требовать досрочного возврата кредита до Х года, поскольку на указанную дату у неё не было просрочек в оплате. На момент подачи иска у ответчика имеются просрочки, однако, истец каких-либо требований о досрочном возврате кредита после Х года не выдвигал, никаких претензий и требований в её адрес не направлял. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания всей суммы непогашенного кредита не имеется. При этом, ответчик считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с неё в пользу Банка подлежит взысканию только задолженность в размере 154920 руб. 00 коп., из следующего расчета: задолженность согласно графику с Х года по Х года составляет 834900 руб. 00 коп. (69 х 12100 руб. 00 коп.), выплачено 679980 руб. 00 коп., таким образом, задолженность на дату подачи иска составляет 154920 руб. 00 коп. (834900 руб. 00 коп. - 679980 руб. 00 коп.).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Х года между ОАО «СКБ-банк» и Кононовой О.М. заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 607600 руб. 00 коп. на срок по Хгода включительно с условием уплаты процентов за пользование по ставке Х% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Х от Х года, и не было оспорено ответчиком.

Ответчик Кононова О.М. в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик Кононова О.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение условий договора, Кононовой О.М. обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

При этом доводы ответчика Кононовой О.М. о том, что в нарушение условий кредитного договора она прекратила исполнять обязательства по кредитному договору Х года, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно представленной в суд ответчиком Кононовой О.М. выписке из лицевого счета за период с Х года по Х года, следует, что Кононова О.М. прекратила своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору еще в Х году, не внеся сумму ежемесячного платежа в срок до Х года, таким образом, с указанной даты имеет место нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом произошло (просрочка более чем 60 календарных дней), следующий платеж ею внесен только Х года, после чего, был внесен еще один платеж Х года, после чего, внесение ежемесячных платежей и исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Кононовой О.М. вообще прекратилось.

В связи с чем, также подлежат отклонению и доводы ответчика Кононовой О.М. о том, что истцом не соблюдены условия требования досрочного возврата всей суммы кредита, поскольку как следует из материалов дела, претензия с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору направлена Банком в адрес ответчика Кононовой О.М. по месту её регистрации Х года, то есть после установления наличия у ответчика просрочки по оплате.

При этом, доводы ответчика Кононовой О.М. о неполучении ею претензии (требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору) суд также отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, судом установлено, что Кононовой О.М. обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № Х от Х года по состоянию на Х года составляет в общем размере 490133 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 444809 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45323 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Кононовой О.М. о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с неё в пользу Банка подлежит взысканию только задолженность в размере 154920 руб. 00 коп., из следующего расчета: задолженность согласно графику с Х года по Х года составляет 834900 руб. 00 коп. (69 х 12100 руб. 00 коп.), выплачено 679980 руб. 00 коп., таким образом, задолженность на дату подачи иска составляет 154920 руб. 00 коп. (834900 руб. 00 коп. - 679980 руб. 00 коп.), поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 490133 руб. 09 коп коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8101 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кононовой О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № Х от Х года –удовлетворить.

Взыскать с Кононовой О.М. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № Х от Х года в размере 490133 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 444809 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45323 руб. 52 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8101 руб. 33 коп., а всего взыскать 498234 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА