Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 (2-3319/2022;) ~ М-1808/2022 от 01.07.2022

2-524/2023

24RS0013-01-2022-002692-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Проект Живем», в котором просит взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» денежные средства в размере 569025 руб. 54 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потрребителя.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «СК Даймон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства – жилое помещение, блок – секция 1, этаж 1, оси 1-2с, ряды А-Б, количество помещений вспомогательного использования – 4, строительный номер <адрес>, а участник долевого строительства обязан принять указанный объект и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Даймон» и истцом заключен договор уступки прав требований договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Цена договора уступки составила 4290732 рубля, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема – передачи <адрес> жилом <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал №, почтовый адрес: <адрес>А, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение, по результатом которого было подготовлено заключение о строительных недостатках в суме 170386 руб. После чего истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратился в суд, по результатам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены, взыскана стоимости расходов на устранение строительных недостатков 156305 руб. 70 коп., 20000 руб. стоимость досудебной экспертизы, штраф 40000 руб. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 569025 руб. 54 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Макеев В.В. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живем» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен должным образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа (л.д.60-61,77-78).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением Емельяновского ройного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Макеева В.В. к ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Макеева В.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков 156 305 руб. 70 копеек, 20 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, штраф 40 000 руб. Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 326 руб. 11 коп. Взыскать с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу ООО «Реал-Эксперт» 44 300 руб.

Решением Емельяновского ройного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что что ответчиком и ООО «СК Даймон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №2 на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства – жилое помещение, блок – секция 1, этаж 1, оси 1-2с, ряды А-Б, строительный номер <адрес>, а участник долевого строительства обязан принять указанный объект и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Даймон» и истцом заключен договор уступки прав требований договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Цена договора уступки составила 4290 732 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема – передачи <адрес> жилом <адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал №, почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности Макеева В.В. зарегистрировано 05.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.В. направил ООО «СЗ «Проект Живем» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что требования потребителя исполнены продавцом добровольно, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку заявленные стороной истца требования нашли свое подтверждение, в пользу истца взысканы денежные средства на устранение строительных недостатком в размере 156305 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ООО СЗ «Проект Живем», материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что срок удовлетворения требований был нарушен, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 952 руб. 74 куп. исходя из расчета (156305 руб. 70 коп. х 364 х 1%).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 50 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Проект Живём» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Проект Живём» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живём» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живём» государственную пошлину в доход местного бюджета в 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.

Председательствующий К.П. Павлова