Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2019 ~ М-1421/2019 от 25.04.2019

Дело №2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Смольянинова Д. В. к ОАО «ВСК», третьи лица: ИП Кожухов Д. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ... в ... часов ... минут в районе дома №, расположенного на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер № регион, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля ... госномер № регион, под управлением Ильина Н. Л.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № регион Ильин Н.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «ИСТ-Росэнерго», а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

... истец обратился с заявлением по ПВУ в свою страховую компанию САО «ВСК», убыток №.

В тот же день представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства, с составлением Акта осмотра транспортного вредства.

САО «ВСК» признав данный случай страховым, не выдав направление на ремонт после произведенного осмотра, в телефонном режиме направили истца на СТО, расположенное в ....

В Отделе урегулирования убытков САО «ВСК» истец написал заявление, в котором просил перенаправить машину на ремонт на СТО в ..., так как по месту регистрации истца в ..., однако истец там фактически не проживал, а проживал в ....

В телефоном режиме, сотрудники страховой компании сказали, что заявление удовлетворили и назначили день, когда истец должен был пригнать свой автомобиль на ремонт.

В назначенный день, ... истец доставил поврежденный автомобиль ... госномер № на СТО по месту нахождения Отдела урегулирования убытков САО «ВСК» на ... в ..., где его машину еще раз осмотрели, зафиксировали с помощью фотоаппарата имеющиеся повреждения, и без объяснения причин отправили обратно домой. Направление на ремонт не выдали и не ознакомили с ним.

Сотрудники ИП Кожухова пояснили истцу, что по результатам проведенного осмотра сумма причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 141 466,76 руб., а без учета износа 254 065 руб. На предложение ознакомить истца с результатами проведенного осмотра и калькуляцией ему ответили отказом. Кроме этого, сказали, что в связи с тем, что страховой компанией была рассчитана такая сумма, то они смогут восстановить автомобиль, используя только неоригинальные китайские запасные части, за исключением переднего бампера. Истец попросил представить акт осмотра, чтобы у него была возможность ознакомиться с ним, но ему ответили отказом. Сотрудники станции технического обслуживания после произведенного осмотра транспортного средства, машину не приняли, обосновав это необходимостью согласования повреждений со страховой компанией.

В связи с тем, что в установленный законом срок истцу не выдали направление на ремонт, кроме того, той суммы (141 466,76 руб. с учетом износа), которую истцу назвали в страховой компании было явно не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, ... (спустя почти месяц после первого осмотра поврежденного транспортного средства сотрудниками страховой компании) истец обратился в независимую экспертизу ООО НКЭО «Эксперт Регион».

Согласно полученному экспертному заключению ООО НКЭО «Эксперт Регион» № от ... размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой составил - 356 500 руб., а без учета износа - 524 300 руб.

Расчет неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... по ... (127 дней) (356 500/100 % = 3 565 руб. х 127 дней) = 452 755 руб.

В нарушении данной нормы права страховой компанией направление на ремонт потерпевшему так и не было выдано, с результатами проведенного экспертного заключения, с перечнем полученных повреждений и объемом выполняемых работ, а также возможным размером доплаты потерпевшего так никто и не ознакомил, на проведение независимой экспертизы никто не направил.

Истцом направлена в адрес С АО «ВСК» претензия от ... (почтовый идентификатор №, и которая была получена представителем САО «ВСК» ...) относительно нарушения прав как потребителя, однако в установленные законом сроки, мотивированного ответа получено не было.

Повторная досудебная претензия от ..., направленная в адрес страховой компании также осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 356 500 руб., стоимость услуг ООО НКЭО «Эксперт Регион» по проведению досудебного независимого исследования в размере 7 000 руб., стоимость понесенных истцом расходов на юридические услуги, согласно договору на оказание юридической помощи от ... в размере 2 000 руб., взыскать неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать стоимость понесенных истцом расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Варткинаян М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Кожухов Д.А. в судебное заседание явился, просил вынести решение суда в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут в районе дома №, расположенного на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер № регион, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля ... госномер № регион, под управлением Ильина Н. Л.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № регион Ильин Н.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «ИСТ-Росэнерго», а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

... истец обратился с заявлением по ПВУ в свою страховую компанию САО «ВСК», убыток №.

В тот же день представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства, с составлением Акта осмотра транспортного средства.

САО «ВСК» признав данный случай страховым, не выдав направление на ремонт после произведенного осмотра, в телефонном режиме направили истца на СТО, расположенное в ....

В Отделе урегулирования убытков САО «ВСК» истец написал заявление, в котором просил перенаправить машину на ремонт на СТО в ..., так как по месту регистрации истца в ..., однако истец там фактически не проживал, а проживал в ....

Как указывает истец, в связи с тем, что в установленный законом срок не выдали направление на ремонт, он обратился в независимую экспертизу ООО НКЭО «Эксперт Регион».

Согласно полученному экспертному заключению ООО НКЭО «Эксперт Регион» № от ... размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой составил - 356 500 руб., а без учета износа - 524 300 руб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было. Вместе с тем, факт наступления страхового случая и причинения имущественного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе размер причиненного имуществу истца ущерба. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 356 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении ... в ОАО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТО (ИП Кожухов Д.А. по адресу: ...) истцом не указан адрес проживания, который как указывает истец в иске изменился с адреса: ..., куда направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля, на адрес: ..., то есть истец скрыл то обстоятельство, что он сменил адрес проживания, в связи с чем истец имел намерение неосновательно не предоставлять автомобиль на СТО для ремонта.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольянинова Д. В. к ОАО «ВСК», третьи лица: ИП Кожухов Д. А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Смольянинова Д. В. сумму страхового возмещения в размере 356 500 руб., расходы по оплате заключения на сумму 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 г.