Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 (2-2671/2020;) ~ М-2861/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-136/2021                28 января 2021 года                              город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-004741-20

                     РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре                                 Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Муниципальному автономному учреждению «Информационная компания городского округа Архангельской области «Котлас» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Информационная компания городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - МАУ «Информационная компания ГО «Котлас») о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 5 по 10 июля и 3 ноября 2020 года ответчиком в репортажах по местному телевидению сообщена информация о том, что бар «Сфера» принадлежит ООО «Сфера», директором которого является Чупраков А.В., является «криминогенным». Данная информация является ложной, основанной на недостоверной информации должностных лиц. Видеосюжет о кафе «Сфера» создает впечатление о причастности ООО «Сфера» и директора общества Чупракова А.В. к криминальным событиям, к деятельности кафе «Сфера» и вводит в заблуждение неопределенный круг лиц, партнеров ООО «Сфера» относительно данных обстоятельств, влечет негативные последствия для репутации ООО «Сфера» и его директора. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Сфера», размещенные в ТВ репортажах сведения о том, что ООО «Сфера» является владельцем кафе «Сфера» и является криминогенной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата; обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на своем информационном ресурсе опровержение.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несоответствующие действительности сведения были распространены в видеосюжетах 5 и 6 июня, 14 июля, а также 3 ноября 2020 года. Из-за ложной информации, распространенной в видеосюжетах, некоторые деловые партнеры уведомили ООО «Сфера» о расторжении договоров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в программе «Новости» на телеканале «Котлас ТВ» 5 июня 2020 года в 19 часов с повтором каждый час до 19 часов 6 июня 2020 года МАУ «Информационная компания МО «Котлас»» выпущен сюжет о рейде ОМВД России «Котласский» по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, в частности в кафе «Сфера», сопровождаемый голосом за кадром и бегущей строкой: «Сфера деятельности кафе Сфера никогда не была однозначной. То ли питейное заведение, то ли криминальное. Побои, кражи, мелкие разборки - уже в этом году здесь совершено 22 правонарушения. В период пандемии в «Сфере» тусовки продолжались. До минувшей ночи, пока сюда не нагрянула полиция. Полиция зафиксировала факт продажи алкоголя в данном заведении. И это сейчас станет предметом разбирательства. Ведь продавать крепкое спиртное здесь нельзя. В подсобном помещении была обнаружена пищевая добавка «Хлебная», для каких целей ее использовали в баре до получения результатов экспертизы можно только гадать. Но известно, что многие ее употребляют как аналог крепким спиртным напиткам. Выручка минувшей ночью была небольшой, чего не скажешь о наказании, которое ждет владельцев бара за продажу нелегального алкоголя - от 30 до 50 тысяч рублей с конфискацией спиртного, и еще до 50 тысяч рублей за то, что в период пандемии бар работал, а значит правила поведения при угрозе возникновения ЧС не выполнялись». Также сюжет содержал выступление Елены Щелкуновой, зам. Отдела ИАЗ ОМВД России «Котласский», о результате рейда.

Также материалы рейда были использованы в сюжете, выпущенном 14 июля 2020 года в программе «Новости» на телеканале «Котлас ТВ», которые транслировались с 19 часов с повтором каждый час до 19 часов 15 июля 2020 года. Данный сюжет содержал любительские съемки из Инстаграмма об отдыхе граждан в различных кафе города Котласа в период пандемии, в частности в кафе «Сфера», а также материалы рейда ОМВД России «Котласский» по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, которые сопровождались голосом за кадром и бегущей строкой: «Но не все ночные заведения остаются безнаказанными... а еще торговали водкой без лицензии и за это нарушение был составлен административный протокол. Но у нас есть информация, что не смотря на это, «Сфера» продолжает работать. Видимо штраф в несколько десятков тысяч рублей для заведения сущие копейки…».

Кроме этого материалы рейда, а также видеосюжеты от 5 июня и 14 июля 2020 года были использованы в видеосюжете, выпущенном 3 ноября 2020 года в программе «Новости» на телеканале «Котлас ТВ» в 19 часов 00 минут, с повтором каждый час до 19 часов 00 минут 4 ноября 2020 года.

Данный видеосюжет сопровождался голосом за кадром и бегущей строкой: «5 июня 2020 года в наших новостях вышел сюжет о рейде полиции в баре «Сфера» и о выявленных там нарушениях. Но он так возмутил директора ООО «Сфера» Андрея Чупракова, что он подал в суд иск о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда с канала Котлас ТВ».

Далее были показаны видеосюжеты о рейде ОМВД России «Котласский» по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, в частности в кафе «Сфера», и его результатах, выпущенные в эфир 5 июня 2020 года, которые сопровождались комментариями корреспондента канала Котлас ТВ.

Истец полагает, что репортажи содержат сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию Общества.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАУ «Информационная компания ГО «Котлас» осуществляет деятельность в области телевизионного вещания, является учредителем средства массовой информации «Котлас ТВ», свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ТУ 29-00512 от 6 октября 2014 года.

ОМВД России «Котласский» в июне 2020 года запланировал проведение профилактического рейда по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, в связи с чем обратился в МАУ «Информационная компания МО «Котлас» с просьбой информационного сопровождения данного мероприятия.

По результатам рейда был подготовлен видеосюжет, который выпущен в программе «Новости» на телеканале «Котлас ТВ» 5 июня 2020 года в 19 часов с повтором каждый час до 19 часов 6 июня 2020 года.

В указанном новостном выпуске речь шла о баре «Сфера», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Т., интересы которой во всех учреждениях и предприятиях представляет Чупраков А.В. на основании доверенности от 26 февраля 2019 года, который в том числе и организует работу кафе «Сфера».

Кроме этого Чупраков А.В. с января 2015 года занимает должность директора ООО «Сфера», которое является действующим с августа 2014 года юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность, в том числе, на территории города Котласа Архангельской области.

Из материалов дела следует, что осуществленный правоохранительными органами рейд, который освещался СМИ в оспариваемых Обществом видеосюжетах, направлен на проверку достаточности профилактических мероприятий, связанных с распространением на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также соблюдения организациями и гражданами ограничений, введенных Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Изложение сведений в указанных репортажах не преследовало собой цель умалить деловую репутацию ООО «Сфера», так как о деятельности общества в репортажах информация отсутствует. МАУ «Информационная компания ГО «Котлас» осуществило показ названных выше видеосюжетов с учетом общественного интереса к освещенным в спорных телепередачах событиям.

Кроме этого, сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, а именно, что «ООО «Сфера» является владельцем кафе «Сфера» и является криминогенной» в видеосюжете отсутствуют.

В видеосюжетах имеется информация только о том, что Чупраков А.В. является директором ООО «Сфера», однако данная информация соответствует действительности.

В спорных видеосюжетах используются фразы, которые указывают на внутреннюю оценку автором передачи ситуации, связанной с проведением рейда ОМВД России «Котласский», выявленными сотрудниками полиции нарушениями и ситуации связанной с обращением Чупракова А.В. в суд с иском к МАУ «Информационная компания МО «Котлас» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, а также в прокуратуру, что свидетельствует о том, что автор высказал субъективное мнение по данной проблеме.

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций.

Право на субъективное мнение является правом каждого гражданина - журналиста Российской Федерации, поскольку на средства массовой информации возложена миссия распространения информации по различным проблемам, представляющим общественный интерес.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав ООО «Сфера» в порядке статьи 152 ГК РФ и для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению, так как действующим законодательством, а именно п. 11 статьи 152 ГК РФ, исключена возможность взыскания компенсации морального вреда при защите деловой репутации юридического лица.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в пользу ООО «Сфера» в порядке возврата не имеется, так как решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░