Решение по делу № 33-987/2016 (33-32706/2015;) от 25.12.2015

Судья: Самойлова О.С. Дело № 33-987/2016 (33-32706/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Осипенко С.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф» к Осипенко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковыми требованиями к Осипенко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 25.12.2012 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3386, 80 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2012 между Осипенко С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0036264844 с лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк расторг Договор 29.10.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Осипенко С.В. в пользу АО «Тинькофф» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 25.12.2012 в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., штрафные проценты- <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Осипенко С.В. просит решение суда отменить, полагая, что предъявленная задолженность по уплате процентов на просроченный кредит несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 21.12.2012 Осипенко С.В. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением ответчику Осипенко С.В. была изготовлена и направлена Почтой России кредитная карта вместе с пакетом документом, которые были получены Осипенко С.В. 25.12.2012 г.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет Кредитной карты ответчика, который неоднократно разными суммами использовала предоставленные истцом денежные средства в период с 25.12.2012 по 24.04.2014, воспользовавшись кредитом на общую сумму, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 72089, 49 руб.

Сумма долга ответчиком не оспаривалась.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду ее снизить, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Осипенко С.В. не представил. При взыскании неустойки суд обоснованно исходил из суммы основной задолженности и периода просрочки.

При таком положении, оснований для изменения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи