Решение по делу № 2-92/2020 (2-3814/2019;) ~ М-3097/2019 от 16.07.2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 июня 2020 года

дело по исковому заявлению Зюзина В. Н. к ООО «Ксил-Кузбасс», ООО «Плюс-4 Сервис», Кальченко В. Г. об обязании демонтировать детскую площадку,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Новокузнецка, Администрации Заводского района г.Новокузнецка, ООО «Ксил-Кузбасс» о защите нарушенных прав.

Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу <адрес> на первом этаже. Вблизи окон его квартиры установлен детский городок, где дети играют в мяч, который попадает в окно квартиры истца. Стеклопакеты не защищают от громкого шума и стука. Невозможно отдохнуть. Дети находятся на площадки до ночи. Взрослые распивают спиртные напитки, громко разговаривают. Обращение в полицию, администрацию и ГЖИ результатов не принесло. Ему дан ответ о том, что это решение общего собрания.

Общим собранием решение об установке детского городка не принималось, документы не предоставлены. Строительные работы по установке выполнены ООО «Ксил-Кузбасс». Законность установки не подтверждена. Детский городок находится на расстоянии менее 12 метров от окон квартиры истца, а также на расстоянии менее 3 метров от охранных зон тепловых сетей. Установка произведена без согласия собственников.

Просит признать незаконным установку детского городка (детской площадки) во дворе многоквартирного <адрес>. Обязать Администрацию г.Новокузнецка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж детского городка (детской площадки) на придомовой территории МКД по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Новокузнецка на ООО «Ксил-Кузбасс». ООО «Плюс-4 Сервис», Кальченко В.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель Администрации Заводского района г.Новокузнецка в суд не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ксил-Кузбасс» в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Кальченко В.Г. исковые требования не признала, поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения. Дополнительно пояснила, что площадка устанавливалась как подарок от сети магазинов «Лента» (ООО «Ксил-Кузбасс») и по просьбе жителей дома в администрацию района, во дворе МКД по <адрес> также установили одну из десяти площадок. Установка площадки произведена ООО «Ксил-Кузбасс» по согласованию с управляющей компанией и администрацией района. Детская площадка находится полностью на придомовой территории МКД <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» Яковлева Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признал, поддержал данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М. суду пояснила, что проживает в МКД по <адрес>, вблизи дома кроме спорной детской площадки ничего нет, детям будет негде проводить время в случае демонтажа детской площадки. Возле дома железная дорога и засаженные пустыри. После 21 часа площадка в основном пустует. В ночное время тишина не нарушается.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М. суду пояснила, что проживает в МКД по <адрес>, во дворе дома установлена детская площадка как подарок городу. Для переноса детской площадки возможности нет, т.к. вокруг болота, погреба, рельсы, гаражи и железная дорога, автодорога. В позднее время создается шум только взрослыми, которые находятся около детской площадки на лавках, но не на самой детской площадке. Когда ее беспокоит шум с улицы, она закрывает окно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом, установлено, что истец Зюзин В.Н. проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>, что подтверждается паспортными данными истца и не оспаривается сторонами. Управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «Плюс-4 Сервис», что подтверждается копией договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-83) и не оспаривается сторонами. Ответчик Кальченко В.Г. является старшей дома по <адрес>, что также следует из ее объяснений и не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя ООО «Плюс-4 Сервис» и письменного отзыва следует, что детская площадка входит в состав общего имущества собственников МКД, решение об уменьшении состава общего имущества (100% голосов), собственниками не принималось, в управляющую компанию не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из отзыва ООО «Ксил-Кузбасс» на исковое заявление следует, что детская площадка во дворе дома по <адрес> в г.Новокузнецка ответчиком ООО «Ксил-Кузбасс» не устанавливалась и ответчик не имеет никакого отношения к монтажу спорной площадки, контракт на установку не заключался. Также, ответчиком проведено обследование площадки и установлено, что на расстоянии 11 метров от окон квартиры истца установлен только один элемент «Горка Н=1,2м», демонтаж которой будет нецелесообразным, остальные элементы находятся на расстоянии не менее 12 метров. Детская площадка установлена с учетом охранных зон инженерных сетей, отступления от норм являются несущественными. Также, выполнение работ по демонтажу следует возложить на организацию, которая производила установку.

Представителем ООО «Плюс-4 Сервис» в материалы дела представлены документы об установлении оборудования на придомовой территории домов по <адрес> и 1/6, в том числе детского игрового комплекса, посредством работ ООО «КСИЛ-Кузбасс», а именно, перечень установленного оборудования и паспорт детского игрового оборудования с предоставлением сертификатов соответствия (л.д.98-123). Кроме того, ответчик Кальченко В.Г. в судебном заседании также пояснила, что оборудование детской площадки установлено ООО «Ксил-Кузбасс». При этом, каких-либо письменных доказательства, подтверждающих, что работы по установке оборудования на детской площадке выполнены по заданию Администрации Заводского района г.Новокузнецка либо Администрации г.Новокузнецка, в материалы дела не представлены. Из письменного отзыва ООО «Ксил-Кузбасс» также следует, что контракт на установку детского игрового оборудования на придомовой территории дома по <адрес> в г.Новокузнецке не заключался. Также, ответчик Кальченко В.Г. суду пояснила, что оборудование установлено как подарок для жителей домов в связи с их обращениями в Администрацию района с 2006 года.

Кроме того, из ответа прокуратуры Заводского района г.Новокузнецка от 28.06.2018 на обращение Зюзина В.Н. также следует, что при проведении проверки установлено, что детский комплекс (городок) установлен на <адрес> силами ООО «Ксил-Кузбасс» в октябре 2013 года. Общее собрание об установке городка не проводилось, он установлен на безвозмездной основе ООО «Ксил-Кузбасс» по обращениям жителей близлежащих домов и с согласия председателя Совета МКД, что является нарушением жилищного законодательства.

Из ответа Администрации Заводского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что площадка установлена на безвозмездной основе торговой компанией ООО «Лента», что также подтвердила ответчик Кальченко Г.В.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, дают основания сделать вывод о том, что детский игровой комплекс на придомовой территории МКД по <адрес> в г.Новокузнецке установлен ответчиком ООО «Ксил-Кузбасс». Соответственно, его доводы о том, что ответчик не имеет отношения к установке данного оборудования, опровергаются доказательствами по делу.

О существенных нарушениях санитарных норм и стандартов установки оборудования в вышеуказанных ответах на заявления истца не указано. При этом, ответчиком ООО «Ксил-Кузбасс» не оспариваются несущественные отклонения от установленных норм размещения детского городка.

Из ответа Государственной жилищной инспекции КО от 07.07.2017 на обращение истца следует, что установка спорной площадки не противоречит требованиям Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчики в материалы дела не представили доказательств, подтверждающих, что детская площадка оборудована на основании решения собственников о ее установке, проведено общее собрание собственников в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения жилищного законодательства, в части использования общего имущества собственников, предусматривает, что на придомовой территории многоквартирного дома размещение детских и спортивных площадок решается только на общем собрании собственников жилья.

Поскольку придомовая территория многоквартирного дома также относится к общему имуществу собственников помещений МКД, решение об установке детской площадки на придомовой территории также должна быть принято общим собранием собственников.

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис», ответчик Кальченко В.Г. не представили в материалы дела доказательств проведения общего собрания, на котором собственниками принято решение о размещении детской площадки на придомовой территории.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного монтажа игрового комплекса с использованием общего имущества МКД <адрес> судом установлен, выполненные работы, произведенные ответчиком ООО «Ксил-Кузбасс» суд полагает возможным обязать ответчика ООО «Ксил-Кузбасс» демонтировать самовольно возведенное оборудование.

Поскольку управляющая компания ООО «Плюс-4 Сервис» и собственники МКД <адрес> в лице старшей дома Кальченко В.Г. не устанавливали детский городок, не утверждали проект установки детского оборудования и не заключали соответствующий договор, правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу детского игрового комплекса на указанных ответчиков суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета, поскольку истец при обращении в суд не уплатил госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзина В. Н. к ООО "КСИЛ-Кузбасс" удовлетворить.

Обязать ООО "КСИЛ-Кузбасс" демонтировать детскую площадку, установленную на территории МКД по адресу: <адрес> признав установку детской площадки незаконной.

Взыскать с ООО "КСИЛ-Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Плюс-4 Сервис", Кальченко В. Г., Зюзину В. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Мухина