Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 ~ М-143/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 04 мая 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

представителя истца – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000167-09) по исковому заявлению Кононова В. А. к Филимонову А. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филимонову А.В. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> около 15,35 часов на 38 км <адрес> на территории <адрес> водитель Филимонов А.В., управляя автомобилем Субару Л. А., регистрационный знак <№> совершил наезд на пешехода Кононову О.В., причинив ей травмы, от которых, впоследствии она скончалась в больнице. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Истец является сыном погибшей Кононовой О.В. В связи со смертью матери истец испытывает нравственные страдания, не может смириться с трагической смертью матери, постоянно ощущает горечь потери и неизгладимую боль. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб., расходы на погребение в размере 91323,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 47500,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Верхорубова А.А.

Истец Кононов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Коновалов Ф.Ф. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, согласно отзыву на иск просил дело рассмотреть без его участия, указал, что не согласен с суммой требований, так как уголовное дело в отношении него было прекращено, причиной ДТП стали неосторожные действия пешехода Кононовой О.В., выразившееся в несоблюдении п. 4.4 и п. 4.6 ПДД РФ. Также указал, что ему 61 год, проживает в коммунальной квартире, где является собственником одной комнаты площадью 24,9 кв.м., ежемесячный доход составляет 18800,00 руб., имеет ряд заболеваний, из-за которых не может иметь дополнительные источники дохода, накоплений не имеет. После ДТП был госпитализирован и находился на стационарном лечении. На момент ДТП у него имелся полис ОСАГО. С учетом отсутствия вины в ДТП, допущенную потерпевшей грубую неосторожность, имущественное положение и состояние здоровья, просил уменьшить размер возмещения вреда до 10000,00 руб., в возмещение суммы расходов на погребение, превышающей 25000,00 руб. (66323,00 руб.), предоставить рассрочку на три года и освободить от оплаты судебных издержек, понесенных истцом.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно возражениям на исковое заявление представитель по доверенности Клековкин В.А. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также указал, что считает ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком, просит в части требований к ним оставить без удовлетворения. Также указал, что <дд.мм.гггг> заявителю Верхорубовой А.А. была произведена страховая выплата в размере 475000 руб., других заявлений в связи с данным ДТП страховщику не поступало.

Третье лицо Верхорубова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представила, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 35 минут водитель Филимонов А.В., управляя автомобилем Субару Л. А., регистрационный знак <№>, двигаясь на 38 км.+700 м. автодороги <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Кононову О.В., переходившую проезжую часть дороги слева-направо по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате произошедшего, пешеход Кононова О.В. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение, где <дд.мм.гггг> в Красногорской ГКБ <№> скончалась.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от <дд.мм.гггг> <№>, смерть Кононовой О.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя переломы костей свода черепа, кровоизлияния под оболочки и ушиб головного мозга, осложнившийся выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга и вторичным кровоизлияниям в стволовую часть мозга (мост), что подтверждает, что между имеющимся комплексом телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.о.<адрес> от <дд.мм.гггг> уголовное дело в отношении Филимонова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе проверки из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> установлено, что водитель автомобиля Субару Л. А. регистрационный номер <№> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 45-50 км/час.

Согласно копии свидетельства о рождении от <дд.мм.гггг> IV-ИР <№> истец Кононов В.А. является сыном умершей Кононовой О.В.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиль Субару Л. А., регистрационный знак <№>, принадлежит ответчику Филимонову А.В.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем в определенных случаях требование о компенсации морального вреда следует предъявлять к иным лицам.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает её со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда). При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, вред умершей Кононовой О.В. причинён источником повышенной опасности, принадлежащим Филимонову А.В., а поэтому последний отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по страховому полису № <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ответчика Субару Л. А., регистрационный знак <№> с периодом действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни Кононовой О.В. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»( далее Федерального закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований ч.ч.7,8 Федерального закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

<дд.мм.гггг> в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Верхорубова А.А., являющаяся родной сестрой истца Кононова В.А., и признанная потерпевшей постановлением следователя от <дд.мм.гггг> в рамках уголовного дела по факту ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери при ДТП.

Согласно платежному поручению от <дд.мм.гггг> <№> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Верхорубовой А.А. по страховому акту <№> от <дд.мм.гггг> страховую выплату в размере 475000,00 руб.

    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к дущевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.п. 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№>).

Вместе с тем, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несмотря на то, что ответчик Филимонов А.В. не является виновником гибели Кононовой О.В., его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Самим фактом гибели Кононовой О.В. истцу причинены нравственные и моральные страдания.

Суд не может не учесть, степень вины погибшей Кононовой О.В., наличие в её действиях грубой неосторожности, которая пренебрегла правилами дорожного движения, грубо нарушив п.п. 4.4,4.5 ПДД РФ, пострадавшая перед началом перехода на запрещающий сигнал светофора оживленного участка дороги, не до конца оценила сложившуюся для себя и других участников дорожного движения ситуацию, стала пересекать дорогу в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, при этом осуществила выход на полосу движения автомобиля ответчика, который совершил на неё наезд.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, суд считает установленным и доказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с гибелью матери.

С учетом обстоятельств произошедшего, степени вины потерпевшей, также учитывая, что страховая выплата в полном объеме в размере 475000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сестре истца, принимая во внимание требования правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с Филимонова А.В. в пользу Кононова В.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку определенный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральны вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также истцом заявлено требование о компенсации материального ущерба (расходов на погребение) в размере 91323,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от <дд.мм.гггг> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Федеральный закон № 8-ФЗ).

Федеральный закон № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 9 Федеральный закон № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом статья 1094 ГК РФ не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые предусмотрены п. 1 ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания ритуальных услуг от <дд.мм.гггг> <№>, счет – заказу, кассовому чеку <№> от <дд.мм.гггг> истец Кононов В.А. оплатил стоимость ритуальных услуг на сумму 56722,00 руб., по квитанции-договору <№> от <дд.мм.гггг>, кассовому чеку <№> от <дд.мм.гггг>- на сумму 34601,00 руб., всего в размере 91323,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет…. не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Анализируя все собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что данные требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 25000,00 руб., с ответчика Филимонова А.В. в сумме 66323,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, серии АП <№> от <дд.мм.гггг> согласно которой, Кононов В.А. оплатил услуги адвоката Коновалова Ф.Ф. (сбор документов, подготовка и подача искового заявления о компенсации морального вреда по смерти матери при ДТП, участие в судебных заседаниях) в размере 47500,00 руб.

Данные расходы истца суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые являлись для него необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, частичное удовлетворение требований, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Кононова В.А.. следующие судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг: за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанциях (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>) за сбор документов и составление искового заявления в общей в сумме 16000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 13000,00 руб. с Филимонова А.В.

Ответчиком Филимоновым А.В. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки на три года по требованиям о взыскании с него суммы расходов на погребение, учитывая его материальное положение.

Представитель истца Коновалов Ф.Ф. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, она может быть применена только при наличии объективных исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Поскольку рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вынесенного судебного акта, то есть данных, влекущих рассрочку исполнения судебного решения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, согласно ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина с Филимонова А.В. по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, и по требованиям имущественного характера и с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом суммы взысканной расходов на погребение.

Оснований для освобождения ответчика Филимонова А.В. от взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова В. А. к Филимонову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова А. В. (ИНН <№>) в пользу Кононова В. А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., компенсацию материального ущерба (расходов на погребение) в размере 66323,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 13000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Кононова В. А. (паспорт <№>) компенсацию материального ущерба (расходов на погребение) в размере 25000,00 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филимонова А. В. (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2489,69 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья                      Н.Н. Эсаулова