Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 ~ М-243/2022 от 13.05.2022

УИД: 29RS0004-01-2022-000362-15

Дело № 2-245/2022                                12 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Берденниковой Н.И. к Чиркову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Берденникова Н.И. обратилась с иском к Чиркову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. над указанным жилым помещением расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. 20.08.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого в жилом помещении Берденниковой Н.И. была повреждена отделка стен и напольное покрытие кухни, напольное покрытие санузла. По данному факту комиссией ООО «Уютный город» составлен акт от 20.08.2021, согласно которому комиссией выявлено переустройство центральной системы водоснабжения в <адрес>. 05.02.2022 произошло повторное залитие, в результате которого повреждены стены и пол в комнате квартиры истца. Причиной повторного залива согласно акту комиссии ООО «Уютный город» также явилось несогласованное переустройство центральной системы водоснабжения в <адрес>. Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 179 633 руб. Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и увеличив размер исковых требований, просила взыскать с Чиркова М.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 179 633 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 793 руб.

Истец Берденникова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чирков М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее направленное им заявление об отказе от проведения судебной экспертизы не мотивировал. Подтвердил, что осмотр его квартиры 05.02.2022 состоялся в его отсутствие, но в присутствии супруги Морозкина И.Д., который на момент залива квартиры истца проживал в данном жилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «Уютный город» Спиридонов Н.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил тот факт, что 05.02.2022 им в составе комиссии ООО «Уютный город» с П.М.Г. проведено обследование жилых помещений, принадлежащих истцу и ответчику. Квартира №, принадлежащая Чиркову М.А. была осмотрена в присутствии уполномоченного лица, который впустил представителей управляющей организации в данную квартиру. В результате осмотра <адрес> было выявлено переустройство центральной системы водоснабжения, характер которого изложен в соответствующем акте.

Третьи лица Администрация Шенкурского муниципального района Архангельской области, Морозкин И.Д. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, а также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для Морозкина И.Д.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Берденникову Н.И., ответчика Чиркова М.А., представителя третьего лица Спиридонова Н.А., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, в том числе, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований по предупреждению причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Берденникова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 30,5 кв.м. (л.д. 60-63).

Чирков М.А. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 30,5 кв.м. (л.д. 64-66).

Согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.07.2018 года, принято решение о выборе в качестве способа управления указанным многоквартирным домом избрать управление управляющей организацией ООО «Уютный город» (л.д.115-117).

20.08.2021 ООО «Уютный город» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что в правом углу по наружной стене наблюдается влажное пятно размером 0,7 на 2,4 метра, по стене слева имеется влажное пятно 0,15 на 2,4 метра. На стыках панелей ПВХ капли влаги. Пол кухни сырой по всей площади линолеума. Туалетная комната зашита ПВХ панелями, пол застелен линолеумом. За унитазом на линолеуме имеется влажное пятно размером 10 на 10 см.

05.02.2022 ООО «Уютный город» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что в левом углу большой комнаты наблюдается два высохших пятна размерами 100 на 240 см. и 70 на 240 см. На полу снят линолеум, около окна, на плитах ДСП, имеется высохшее бурое пятно размером 190 на 320 см. Около входной двери справа имеется высохшее пятно бурого цвета размером 100 на 170 см.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате произошедшего залива, составляет 179 633 руб. 44 коп., приложен подробный расчет (л.д. 14-49).

В результате осмотров квартиры истца 20.08.2021 и 05.02.2022 годов комиссией ООО «Уютный город» сделан вывод о том, что поступление влаги в квартиру Берденниковой Н.И. произошло из <адрес>, где выявлено переустройство центральной системы водоснабжения, а именно установлен кран с переходным диаметром с 20 мм. на 16 мм., проведена замена проходящей металлической трубы диаметром 20 мм. на полипропиленовую диаметром 16 мм. Данный вид работ проводился без соответствующих жилищному законодательству согласований (л.д. 123, 127).

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Главой Шенкурского муниципального района Архангельской области К.О.И., по запросу суда, представлены сведения о том, что обращений от Чиркова М.А. или иных лиц с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес> не поступало (л.д. 95).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в МКД № 491).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании ответчик Чирков М.А. сумму восстановительного ремонта квартиры Берденниковой Н.И. в результате произошедших заливов, полагал завышенной. Кроме того, ответчик полагал, что причина протечки обусловлена ненадлежащим состоянием стояка водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика Чиркова М.А. определением от 14.07.2022 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт» (л.д. 105-108).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем повреждений причинен жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших 20.08.2021 года и 05.02.2022 года?

2) Какова причина произошедших 20.08.2021 года и 05.02.2022 года заливов жилого помещения по адресу: <адрес>?

3) Имело ли место самовольное переустройство центральной системы водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>?

4) При положительном ответе на вопрос № ответить являлось ли самовольное переустройство центральной системы водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес> причиной или условием, способствовавшим залитию жилого помещения по адресу: <адрес>?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате повреждений, причиненных указанными заливами по состоянию на 05.02.2022 года?

16.08.2022 от ответчика Чиркова М.А. поступило заявление, в котором он от проведения судебной экспертизы отказался. Мотивов и обстоятельств, послуживших поводом для отказа от проведения судебной экспертизы, в заявлении не указано (л.д. 134). В судебном заседании причин отказа от экспертизы Чирков М.А. не указал.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, установленную пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, презумпцию своей вины в заливе квартиры истца, и размер причиненных Берденниковой Н.И. убытков, Чирков М.А. не представил.

Учитывая, изложенные обстоятельства, и разрешая иск в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Берденниковой Н.И. требований о взыскании причиненного ущерба, в результате залива жилого помещения. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 20.04.2022, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии в заливе квартиры его вины, так как в период с августа 2021 года по февраль 2022 года его квартиру снимал третье лицо Морозкин И.Д., суд отклоняет.

С учетом вышеуказанных положений норм гражданского и жилищного законодательства заключение собственником жилого помещения договора с третьими лицами (или лицом) по поводу пользования жилым помещением не означает, что Чирков М.А. перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства и несению ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском Берденникова Н.И. уплатила государственную пошлину в размере 3 600 руб., что подтверждается чеком (л.д. 4). В дальнейшем, при увеличении иска истец доплатила 1 193 руб. государственной пошлины (л.д. 140). Общая сумма - 4 793 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с Чиркова М.А.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного заливом квартиры истца ущерба Берденникова Н.И. 06.04.2022 заключила с ООО «АрхПромЭкспертиза» договор на проведение строительно-технической экспертизы №Н, стоимость работ по которому составила 10 000 руб. и была оплачена истцом.

Стоимость проведенных работ по договору №Н и факт ее оплаты, подтверждаются положением пункта 3.1 указанного договора и чек-ордером на сумму 10 000 руб. от 12.04.2022 № (л.д. 50-52).

Расходы Берденниковой Н.И. на проведение оценки причиненного ущерба суд признает судебными издержками, так как без их несения не могла быть определена цена иска и, как следствие, реализовано право на обращение истца в суд с настоящим иском, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с Чиркова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Берденниковой Н.И. к Чиркову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Чиркова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу Берденниковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 633 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб. 00 коп., всего взыскать 194 426 (Сто девяносто четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.